Определение Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года №33а-4984/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33а-4984/2020
Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев в г.Хабаровске 11 сентября 2020 года частную жалобу Николаенко Н.А. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Николаенко Н. А. о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.03.2014, вступившим в законную силу 30.07.2014, по делу N 2-224/2014 Николаенко Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 07.03.2014.
Николаенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что решением мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района от 03.02.2020, вступившим в законную силу 06.03.2020 по делу N 2-2/2020 отменено решение от 18.10.2013 по делу N 2-190/2013. Определение Девятого кассационного суда от 27.12.2019 N 8г-1772/2019 признана неверной ссылка суда первой инстанции (мирового судьи судебного участка N 53) на положения ч. 1 ст. 406 ГК РФ в связи с отсутствием прямого указания на предоставление Николаенко Н.А. спорной квартиры (<адрес>).
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления Николаенко Н.А. о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе Николаенко Н.А. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что в судебных постановлениях о 27.12.2019, 02.20.2019, 22.05.2019, 03.02.2020 суды единогласно пришли к выводу о том, что кассационное определение не содержит прямого указания на предоставление заявителю именно кв<адрес>, а отказ от предоставляемой квартиры, является законным правом взыскателя, иного жилья для вселения и проживания не предоставлялось. Следовательно, отказ от принятия спорного помещения в ходе исполнительного производства и отказ от заключения договора социального найма, о чем сделана запись в акте совершения исполнительных действий, не является препятствием заявителя и основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа. Просит определение суда отменить.
В возражениях на частную жалобу глава администрации городского поселения "Город Вяземский" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Николаенко Н.А. без удовлетворения, указав, что в соответствии с требованиями кассационного определения от 21.10.2011 администрацией городского поселения "Город Вяземский" выполнены обязательства перед Николаенко Н.А., предоставлена квартира <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Вяземского района от 07.03.2014 исполнительное производство окончено. Однако, Николаенко Н.А. в квартиру не вселилась. Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.07.2015 на администрацию возложена обязанность привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом. Решение суда от 17.07.2015 администрацией исполнено в полном объеме, в связи с чем постановлением ОСП по Вяземскому району от 01.04.2016 исполнительное производство окончено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии со статьей 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов правоотношений, возникших между сторонами в административном деле.
При этом в части 1 статьи 350 КАС РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут явиться основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.03.2014, вступившим в законную силу 30.07.2014, по делу N 2-224/2014 Николаенко Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 07.03.2014.
Обращая в суд с настоящим заявлением, Николаенко Н.А. ссылалась на судебные акты, которыми установлено, что Николаенко Н.А. отказалась от принятия вышеуказанной квартиры, договор социального найма не заключала, фактически в квартиру не вселялась, в связи с чем оснований для возложения на неё обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, не имеется.
Однако указанное заявителем обстоятельство не отнесено к перечисленным в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям, которые могут повлечь отмену решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.03.2014 и пересмотр данного дела по новым обстоятельствам, на что правильно обращено внимание в обжалуемом Николаенко Н.А. определении суда первой инстанции.
Не подпадают указанные заявителем обстоятельства и под перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые приведены в качестве оснований для отмены состоявшегося по административному делу судебного акта в части 2 статьи 350 КАС РФ.
Вместе с тем, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию. Иное понимание установления либо возникновения таких обстоятельств как основание для пересмотра судебных актов приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Обязательность вступивших в законную силу судебных актов по административным делам закреплена в статье 16 КАС РФ в качестве гарантии права на эффективную судебную защиту.
Доводы частной жалобы Николаенко Н.А. сводятся по своей сути к несогласию с принятым по делу судебным решением, что само по себе основанием для ее удовлетворения служить не может.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.
Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Николаенко Н.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Герасимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка