Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4984/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-4984/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 сентября 2020 года
административное дело по частной жалобе Тарасовой Ирины Александровны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Тарасовой Ирине Александровне в освобождении от взыскания исполнительского сбора."
установил:
Тарасова И.А. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Соколовой А.А. вынесено постановление о взыскании с Тарасовой И.А. исполнительского сбора в размере ... коп., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 24.10.2019 года, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере ... коп. в пользу взыскателя Болозевой О.А. Административный истец обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о невозможности незамедлительного и единовременного погашения долга в связи с единственным видом дохода - пенсии в размере ... руб. Однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась Тарасова И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительный документ - исполнительный лист, выданный на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.08.2019 года, которым с Тарасовой И.А. в пользу Болозевой О.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, транспортные расходы N копеек (исполнительное производство N).
Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 19.12.2019 года, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено должником Тарасовой И.А. 09.01.2020 года.
В связи предоставлением должником справки о минимальном размере пенсии судебным приставом-исполнителем было отменено обращение взыскания на денежные средства на расчетном счете Тарасовой И.А. в Калужском отделении N ПАО Сбербанк России, в ГУ УПФР в г. Рыбинске направлено постановление от 21.01.2020 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15 процентов.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что Тарасовой И.А. не оспаривается; по состоянию на 15.05.2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет ... коп.
В связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.01.2020 года судебным приставом- исполнителем Соколовой А.А. вынесено постановление о взыскании с Тарасовой И.А. исполнительского сбора в размере ... коп.
Отказывая в удовлетворении требований Тарасовой И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходил из того, что требования исполнительного документа добровольно ею не исполнены, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, постановление вынесено обоснованно.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и закону.
Доводы жалобы, которые сводятся к отсутствию доказательств значительного благосостояния Тарасовой И.А., судебной коллегией не принимаются.
По смыслу изложенных выше нормативно-правовых положений отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, которое может повлечь освобождение от взыскания исполнительского сбора, подлежит доказыванию должником по исполнительному производству.
Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств того, что Тарасовой И.А. предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, равно как таких доказательств в подтверждение доводов о тяжелом имущественном положении должника, которое не позволяет ей в установленные сроки исполнить требование исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, исключающих ответственность Тарасовой И.А. за несвоевременное исполнение судебного акта, не установлено.
В обоснование своих доводов Тарасова И.А. ссылается на то, что является пенсионером, размер ее пенсии составляет ... рубля. Вместе с тем, доказательств отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и на которое может быть обращено взыскание, - суду не представлено. В то время, как бремя доказывания таких обстоятельств возложено на должника по исполнительному производству.
Вступившим в законную силу определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.03.2020 года заявление Тарасовой И.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.08.2019 года оставлено без удовлетворения.
Согласно учетно-статистическим сведениям Ярославского областного суда по гражданскому апелляционному делу N, заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения суда от Тарасовой И.А. поступило в суд первой инстанции 06.02.2020 года, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы жалобы Тарасовой И.А. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права о наличии оснований для отмены постановленного судом определения не свидетельствуют.
Не направление заявителю копий возражений заинтересованных лиц и приложенных к ним документов само по себе не может повлечь отмену определения суда. Сведений о наличии каких-либо доказательств в опровержение доводов заинтересованных лиц в жалобе Тарасовой И.А. не приведено. Ссылки же в жалобе на тяжелое имущественное положение Тарасовой И.А. без предоставления соответствующих доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Рассмотрение дела по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора в отсутствие Тарасовой И.А. при наличии соответствующего ходатайства заявителя (л.д. 55-57) соответствует требования процессуального закона. Не указание в определении суда на наличие указанного ходатайства заявителя не может служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности ссылки суда в определении на материалы из гражданского дела N, - о наличии оснований для отмены определения суда также не свидетельствуют. Ссылка суда в обжалуемом определении на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N, в отсутствие исследования материалов указанного гражданского дела, на правильность вывода об отказе в удовлетворении требований об освобождении Тарасовой И.А. от уплаты исполнительского сбора не повлияла.
Учитывая, что определение суда о взыскании с Тарасовой И.А. в пользу Болозевой О.А. судебных расходов не исполнено в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполняется в течение длительного периода времени, суду не представлены доказательства того, что Тарасовой И.А. предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, а также в подтверждение тяжелого имущественного положения должника, которое не позволяет ей в установленные сроки исполнить требование исполнительного документа, - судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для освобождения Тарасовой И.А. от взыскания исполнительского сбора является законным и обоснованным.
С учетом требований ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований и для снижения размера исполнительского сбора.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, жалобу Тарасовой И.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
