Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-4983/2018
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коневой Е.Н. к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области о признании незаконным решения администрации муниципального образования и обязании установить доплату к страховой пенсии
по апелляционной жалобе Коневой Е.Н.
на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 1 октября 2018г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Конева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области о признании незаконным решения администрации муниципального образования и обязании установить доплату к страховой пенсии. В обоснование требований указала, что она исполняла обязанности <данные изъяты> муниципального образования "Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области" в период с <дата>, т.е. полный срок полномочий <данные изъяты> муниципального образования и ее полномочия были прекращены в связи с избранием на данную должность Ч.Н.П.. После увольнения она продолжала трудовую деятельность в администрации Подосиновского района Кировской области и с <дата> ей назначена страховая пенсии. 31 мая 2018 года она обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о назначении доплаты к страховой пенсии. Ее заявление было рассмотрено комиссией и принято решение об отказе в установлении доплаты. С данным решением она не согласна и считает, что имеет право на получение доплаты к страховой пенсии на основании ст.5 Закона Кировской области от 8 июля 2008 г. N 257-ЗО "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Кировской области", т.к. страховая пенсия ей назначена до внесения изменений в ст.5 данного закона и, следовательно, право на доплату у нее возникло на основании ранее действовавшего законодательства. Кроме этого, Законом Кировской области от 05.10.2017 N97-ЗО "О внесении изменений в отдельные законы Кировской области" указано на сохранение права на ежемесячную доплату к страховой пенсии для лиц, замещавших муниципальные должности Кировской области и прекративших исполнение своих полномочий до 29 марта 2017 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Конева Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы ст. 4 Закона Кировской области от 05.10.2017 N97-ЗО "О внесении изменений в отдельные законы Кировской области".
Конева Е.Н., представитель администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конева Е.Н. исполняла обязанности <данные изъяты> муниципального образования "Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области" в период <дата> года и ее полномочия были прекращены в связи с неизбранием на данную должность.
После увольнения она продолжала трудовую деятельность в администрации Подосиновского района Кировской области и в настоящее время работает <данные изъяты> администрации Подосиновского района.
<дата> года Коневой Е.Н. назначена страховая пенсия.
<дата> года она обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о назначении доплаты к страховой пенсии.
<дата> года принято решение комиссии об отказе в установлении доплаты со ссылкой на решение Верховного Суда РФ, которым признана недействующей ч.2 ст.5 Закона Кировской области от 8 июля 2008 г. N 257-ЗО "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Кировской области".
Оспаривая указанное решение, Конева Е.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что имеет право на получение доплаты к страховой пенсии на основании ст.5 Закона Кировской области от 8 июля 2008 г. N 257-ЗО "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Кировской области" с учетом положений Закона Кировской области от 05.10.2017 N97-ЗО "О внесении изменений в отдельные законы Кировской области".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями Закона Кировской области от 08.07.2008 N257-ЗО "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Кировской области" в редакции Закона Кировской области от 05.05.2016 N 652-ЗО, Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Кировской области от 05.10.2017 N97-ЗО "О внесении изменений в отдельные законы Кировской области", пришел к выводу о том, что Конева Е.Н. достигла пенсионного возраста после прекращения исполнения обязанностей <данные изъяты> муниципального образования и, следовательно, принятое администрацией муниципального образования решение об отказе в установлении доплаты к страховой пенсии является законным.
Судом первой инстанции правомерно указано на несостоятельность довода о возникновении у истицы права на доплату к страховой пенсии в соответствии с положениями ст. 4 Закона Кировской области от 05.10.2017 N97-ЗО "О внесении изменений в отдельные законы Кировской области", поскольку из буквального толкования указанной нормы не следует, что право на доплату имеют все лица, которые прекратили исполнение полномочий до 29 марта 2017 года, возникновение права на доплату непосредственно связано с приобретением права на страховую пенсию до замещения должности.
Судом дана верная оценка действиям ответчика, верно применены положения действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 1 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
