Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-498/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым административный иск Сеидова Самира Сабир оглы к УМВД России по ЯНАО об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ удовлетворен.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Коршкову А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеидов С.С.о. в лице представителя Кислицына А.Н. обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что обжалуемое решение нарушает его право на частную и семейную жизнь, поскольку он состоит в браке с гражданкой РФ Гладыш К.В..
В судебном заседании административный истец Сеидов С.С.о. и заинтересованное лицо Гладыш К.В. поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика Сычева С.А. просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель административного истца Кислицын А.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 14 декабря 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.
С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Балыкина Е.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что Сеидов С.С.о. на протяжении пяти лет нигде не работает, находится на обеспечении своей супруги, предпринимательской деятельностью не занимается, в недостаточной степени интегрирован в РФ. В деле нет оснований для выводов о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, поскольку в отношении административного истца решения о выдворении или о неразрешении въезда не принимались. Принцип равенства всех перед законом распространяется и на иностранных граждан, административный истец дважды привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Коршкова А.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Из материалов дела следует, что Сеидов С.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 7). Имел разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до 18 ноября 2020 года (л.д. 11).
Заключением УМВД России по ЯНАО N 483/20/89 от 11 сентября 2020 года Сеидову С.С.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Отказ в выдаче разрешения на временное проживание основан на привлечении Сеидова С.С.о. дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации по ч.1 ст. 18.8 и ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 46, 47).
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что административным ответчиком не учтены имеющие правовое значение для дела обстоятельства, а именно: длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие места жительства и регистрации в Российской Федерации; брак с гражданкой РФ, что свидетельствует об устойчивой социальной связи со страной пребывания, поэтому оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной жизни, лишает его права проживания с семьей. Также указано, что совершенные Сеидовым С.С.о. административные правонарушения не свидетельствуют, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, не повлекли обязательного выдворения за пределы РФ, административный истец не представляет общественной опасности. Суд нашел данные обстоятельства по делу заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными оспариваемого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федераций" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года Сеидов С.С.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что превысил срок пребывания в РФ с 16.03.2019 по 11.09.2019 года, находился 156 дней.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года Сеидов С.С.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что при въезде на территорию РФ предоставил ложные сведения в миграционной карте, указав целью визита работу (л.д. 46,47). Административные штрафы были оплачены Сеидовым С.С.о. 05.02.2020 года (л.д. 70-73).
Указанные административные правонарушения связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в силу ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ является императивно установленным основанием для отказа иностранному гражданину в предоставлении разрешения на временное проживание на территории РФ.
Факт привлечения к административной ответственности и несоблюдение правил миграционного законодательства также свидетельствует о недобрососвестном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания.
Кроме того, доказательств, что у Сеидова С.С.о. на территории РФ сложились устойчивые семейные отношения, не представлено.
Так Сеидов С.С.о. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Гладыш К.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В судебном заседании Гладыш К.В. подтвердила факт совместного проживания, однако данный факт не нашел своего подтверждения материалами дела.
Согласно миграционной карте и другим документам административного истца адрес его пребывания: ЯНАО <адрес>, (л.д. 10), супруга административного истца по данному адресу не зарегистрирована. При этом из объяснений дяди административного истца Гаджиева М.А.о. следует, что по указанному выше адресу он проживает со своей семьей и племянником Сеидовым С.С.о.. Телеграмма, направленная судом апелляционной инстанции в адрес супруги административного истца по адресу ЯНАО <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы административного истца, возвращена с пометкой о не проживании Гладыш К.В. по данному адресу. Приведенные выше факты не подтверждают факт совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства супругов.
Судебная коллегия также полагает, что вынесением решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ст. 8 Конвенции о правах человека не была нарушена, поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание не влечет обязательного выезда административного истца из РФ и, как следствие, разлучения с супругой, т.к. решения о выдворении либо о неразрешении въезда в отношении Сеидова С.С.о. не принимались, миграционное законодательство не запрещает ему проживать на территории РФ в порядке, не требующем получения визы на срок не более 90 дней.
Также необходимо отметить, что доказательств, свидетельствующих о наличии прочных связей у административного истца с государством пребывания, в силу наличия которых ей затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации, материалы дела не содержат. Административный истец на территории Российской Федерации не работает, не имеет движимого и недвижимого имущества, на территории Республики Азербайджан у административного истца проживают родители и иные близкие родственники.
При таких данных, принятое решение миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Сеидовым С.С.о. нарушения миграционного законодательства, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя, а правовые ограничения носят временный характер.
Оснований полагать о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежал.
Судебная коллегия признает выводы суда об обратном не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, что на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ влечет отмену судебного решения и принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2020 года отменить полностью, принято по делу новое решение.
Сеидову Самиру Сабиб оглы в удовлетворении административного иска к УМВД России по ЯНАО отказать полностью.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Мотивированное определение вынесено 11 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
