Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-498/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-498/2021
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.
рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Сличенко Ольги Павловны на определение Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Сличенко Ольги Павловны удовлетворить в части.
Взыскать с МУ "Администрация муниципального образования городское поселение город Конаково" Конаковского района Тверской области в пользу Сличенко Ольги Павловны судебные расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрение административного дела N 2а-852/2020 в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать".
Судья
установил:
Сличенко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Конаково Тверской области, понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2020 года судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда решение Конаковского городского суда от 31 июня 2020 по делу N 2а-852/2020 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований частично, признан незаконным ответ Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Конаково от <данные изъяты> с возложением на МУ "Администрация муниципального образования городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области" и отдел по управления имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области обязанности обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка в аренду. В пользу административного истца взысканы судебные расходы. В остальной части заявленных административным истцом требований отказано.
В ходе рассмотрения дела Сличенко О.П. понесла издержки, согласно договора на оказание юридических услуг N <данные изъяты> заключенного с ООО "Легитим" в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на положения ст. 112 КАС РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 просила взыскать судебные расходы с МУ Администрация г. Конаково.
Заявитель Сличенко О.П. и её представитель Сенкевич С.С. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица (административные ответчики по делу) администрация города Конаково Тверской области и Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Сличенко О.П. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неразумности снижения взысканных сумм на оплату услуг представителя. Указано, что по договору от <данные изъяты>, заключенного с ООО "Легитим", истцом оплачено <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей устная консультация по результатам изучения и анализа решения Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2020, подготовка апелляционной жалобы; <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании. Снижение размера возмещения судебных расходов до <данные изъяты> рублей является необоснованным, не соответствует среднему размеру платы за оказание юридических услуг в регионе.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей (п. 4).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 г. судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда решение Конаковского городского суда от 31.06.2020 г. по делу N 2а-852/2020 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований частично, признан незаконным ответ Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Конаково от <данные изъяты> с возложением на МУ "Администрация муниципального образования городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области" и отдел по управления имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области обязанности обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка в аренду. В пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных административным истцом требований отказано.
В суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания: 14.10.2020 - длилось с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут; 02.11.2020 г. - длилось с 11 часов 05 минут до 11 часов 50 минут.
Представление интересов Сличенко О.П. в административном деле N 2а-852/2020 осуществлял представитель ООО "Легитим" в лице директора Сенкевича С.С. на основании устного ходатайства, допущенного в судебном заседании от 14 октября 2020 года (т. 2 л.д. 52).
Заявителем представлены документы, подтверждающих несение расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Так, 01.09.2020 г. между Сличенко О.П. (Заказчик) и ООО "Легитим", в лице директора Сенкевича С.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги указанные в п. 1 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги: устную консультацию, требующую изучения и анализа решения Конаковского городского суда от 31.07.2020 года по делу N 2а-852/2020; подготовку апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда в рамках административного дела N 2а-852/2020; представительство в Тверском областном суде (апелляционная инстанция) в рамках административного дела N 2а-852/200.
Из пунктов 1.1., 1.2 Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по п. 1.3 настоящего договора составляет в размере <данные изъяты> рублей за 1 судодень в Тверском областном суде (апелляционная инстанция) в рамках административного дела N 2а-852/2020.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в связи с участием в суде апелляционной инстанции, представлены договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., а также акты приема сдачи выполненных работ от 04.09.2020 года и 03.11.2020 года к договору <данные изъяты> года, из которого следует, что услуга оказана в полном объеме и претензий к оказанию услуге Клиент не имеет: за оказание услуги Исполнителем от Клиента получены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, оценив собранные по административному делу доказательства, приняв во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных представителем по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя административного истца, отметив, что решение районного суда отменено судебной коллегией, требования административного искового заявления удовлетворены частично, руководствуясь ст. ст. 111, 112 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Сличенко О.П.., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанциях в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю.
Названные суждения признаю правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам частных жалоб не имеется.
Ссылки частной жалобы на средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, правового значения не имеют, поскольку по настоящему делу принимается к сведению категория и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, частичное удовлетворение требований административного истца судом апелляционной инстанции. С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, взысканные судебные расходы являются разумными и обоснованными, оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные судебные расходы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сличенко Ольги Павловны без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.А. Сергуненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
