Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года №33а-498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-498/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиевой Б.Т. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Элиста в интересах неопределенного круга лиц и Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры г.Элиста Буриновой А.М. и представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Эрднеева Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Элиста, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, обратился в суд с административным иском к Элистинскому ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 5 декабря 2016 года N 814/2016-д/а, от 26 июня 2017 года N 266/2017-д/а, от 13 июля 2017 года N 327/2017-д/а, разрешения на строительство от 22 декабря 2016 года, выданное Администрацией г.Элиста. На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <Данные изъяты> с кадастровым номером <Данные изъяты> путем сноса (демонтирования) объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером <Данные изъяты>, вывезти с земельного участка образовавшийся в результате сноса строительный мусор. 3 декабря 2019 года заместителем начальника Элистинского ГОСП N 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N <Данные изъяты> от 5 ноября 2019 года, выданному на основании указанного судебного решения. 10 февраля 2020 года начальником ЭГОСП N 2 ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 декабря 2019 года. Заместителем начальника ЭГОСП N 2 ФИО3 10 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Прокурор г.Элиста полагает, что решение суда подлежит исполнению службой судебных приставов в порядке, установленном статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которой вынесены оспариваемые постановления, регламентирует альтернативный порядок осуществления сноса самовольных построек органами местного самоуправления и никоим образом не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требования исполнительного документа. Просил признать незаконными постановление начальника ЭГОСП N 2 ФИО2 от 10 февраля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 декабря 2019 года и постановление заместителя начальника ЭГОСП N 2 ФИО3 от 10 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020г. административное исковое заявление прокурора г.Элиста удовлетворено. Признаны незаконными: постановление начальника Элистинского ГОСП N 2 Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО2 от 10 февраля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N <Данные изъяты>-ИП от 3 декабря 2019 года, по исполнительному листу серии ФС N <Данные изъяты> о возложении обязанности на ФИО1 своими силами и за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <Данные изъяты> с кадастровым номером <Данные изъяты>, путем сноса (демонтирования) объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером <Данные изъяты>, вывезти с земельного участка образовавшийся в результате сноса строительный мусор; постановление заместителя начальника Элистинского ГОСП N 2 Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО3 от 10 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. указывает на незаконность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора г.Элиста. Считает, что административное исковое заявление было подано прокурором в суд по истечении 10-дневного срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд прокурором по делу не представлено. Исполнительные документы о сносе самовольной постройки, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления, не подлежат исполнению ФССП России в порядке статьи 107 Закона об исполнительном производстве и исполняются органами местного самоуправления в соответствии с частями 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что по делу не установлено нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Элиста ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания в использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Между тем, в нарушение приведенных положений, в файле аудиозаписи, содержащемся на приобщенном к протоколу судебного заседания Элистинского городского суда от 14 мая 2020 года электронном носителе информации, отсутствует аудиозапись части проведенного судебного заседания. Данная аудиозапись не содержит сведения об исследовании судом подлинников документов, с которыми сверяются копии представленных сторонами письменных доказательств. Также в аудиозаписи отсутствуют выступления сторон в прениях и оглашение судом резолютивной части решения.
В то же время, из письменного протокола судебного заседания от 14 мая 2020 года следует, что после исследования копий письменных доказательств по делу, суд исследовал их оригиналы, разрешил вопрос об окончании рассмотрения дела по существу, выслушал в прениях сторон выступления помощника прокурора г.Элиста ФИО4, представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Эрднеева Л.Ю., представителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по РК ФИО2, представителя УФССП России по РК Пюрбеевой В.К. и после возвращения из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда (л.д. 81-86).
Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления N 5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее. С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоклирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ). В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Судом апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Каких-либо сведений о технических причинах отсутствия на носителе информации, аудиозаписи части проведенного судебного заседания, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, судебное решение, в силу прямого указания закона, подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 г. отменить.
Административное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре.
Председательствующий Л.Л.Лиджеева
Судьи Б.Т.Сангаджиева
Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка