Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33а-498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33а-498/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего О.Н. Зиновьевой,
судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Д.И. Добряковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Кокоскерия Манчо Эдуардовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2018 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области А.В. Буланкова об установлении административного надзора в отношении Кокоскерия ФИО1.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении М.Э. Кокоскерия на срок, установленный законодательством с установлением следующих административных ограничений: являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запретить выезд за установленные судом пределы территории. В обоснование требований указал, что М.Э. Кокоскерия отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы 06 апреля 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Начало срока отбывания наказания 26 ноября 2015 г., конец срока 25 мая 2018 г. За время отбывания наказания имеет 19 взысканий, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, осужден при опасном рецидиве преступлений. М.Э. Кокоскерия осужден за преступление совершенное при опасном рецидиве преступлений. В качестве правового основания установления административного надзора сослался на положения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2018 г. административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области удовлетворено частично. В отношении М.Э. Кокоскерия установлен административный надзор сроком до погашения судимости приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. со следующими административными ограничениями: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретит выезда за пределы территории г. Москвы Московской области. Срок административного надзора в отношении М.Э. Кокоскерия постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе М.Э. Кокоскерия просит решение суда изменить, смягчить административный надзор, установленный в отношении него, снять ограничение в виде запрета выезда в республику Абхазия на постоянное место жительства. В обоснование жалобы указывает, что регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы он не имеет, в связи с чем просит о предоставлении ему регистрации и комнаты в общежитии в г. Москве. Довод суда первой инстанции о том, что он хочет выехать на территорию республики Абхазия для того, чтобы избежать административного надзора считает несостоятельным, ничем необоснованным, поскольку в республике Абхазия у него проживают родственники, и он сможет там трудоустроиться.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры г. Костромы К.С. Силанова полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец и административный ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены, в судебное заседание они (их представители) не явились, о причинах неявки не известили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2).
Материалами дела установлено, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. М.Э. Кокоскерия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.
Указанным приговором установлено, что преступление М.Э. Кокоскерия совершено при опасном рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах установление административного надзора в отношении М.Э. Кокоскерия соответствует приведенным выше положениям Федерального закона.
Установленный М.Э. Кокоскерия срок административного надзора соответствует положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, а установленные ему административные ограничения, предусмотрены статьей 4 данного закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 310 КАС РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 4 Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1). Также обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается М.Э Кокоскерия, что он является гражданином Российской Федерации, лицом без определенного места жительства. При таких обстоятельствах, установление ему ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в силу указанных выше норм.
То обстоятельство, что суд запретил выезд за пределы г. Москвы само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности решения.
Пределы территории г. Москвы определены судом с учетом того, что до направления в места лишения свободы М.Э. Кокоскерия проживал именно в г. Москве у родственников, о чем он сообщил суду первой инстанции.
Отсутствие у него регистрации в г. Москве и права пользования каким-либо жилым помещением на территории г. Москвы не свидетельствует о неправильном выборе судом территории.
Доводов о наличии возможности проживать в ином месте на территории Российской Федерации или таком намерении М.Э. Кокоскерия суду первой инстанции не приводил, не привел доводов об этом и в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у него родственников, более устойчивых социальных связей в других населенных пунктах на территории Российской Федерации отсутствуют.
Указание М.Э. Кокоскерия о намерении выехать за пределы Российской Федерации правового значения для рассматриваемого административного дела не имеет.
Международный договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия, которым бы предусматривалось исполнение Республикой Абхазия решений судов Российской Федерации об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, отсутствует.
Вопросы предоставления жилья, получения регистрации, на что административный ответчик указывает в апелляционной жалобе, не подлежат разрешению в рамках настоящего административного дела.
Судебная коллегия также учитывает, что при изменении обстоятельств связанных в с возможностью проживания в определенном месте на территории Российской Федерации М.Э. Кокоскерия в дальнейшем не лишен возможности обращения в суд с требованиями о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В то же время в абзацах третьем и четвертом резолютивной части решения слова "месту жительства или пребывания" следует заменить словами "месту жительства, пребывания или фактического нахождения", т.к. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации устанавливается как по месту жительства, пребывания, так и по месту фактического нахождения (пункт 5 части 1 ст. 4 Федерального закона). Срок административного надзора в отношении М.Э. Кокоскерия подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения (пункт 1 части 3 ст. 5 Федерального закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоскерия Манчо Эдуардовича - без удовлетворения.
В абзацах третьем и четвертом резолютивной части решения слова "месту жительства или пребывания" заменить словами "месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
