Определение Саратовского областного суда от 07 сентября 2020 года №33а-4981/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 33а-4981/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова к Соклакову В.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Соклакова В.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова обратилась в суд с административным иском к Соклакову В.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно задолженности по налогу на имущество в сумме 7789 руб., пени в размере 72 руб. 44 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года административные исковые требования удовлетворены. С Соклакова В.М. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова взыскана задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере 7789 руб., пени в размере 72 руб. 44 коп., и государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Соклаков В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что задолженности по налогам не имеет, уведомление о перерасчете не получал. Суд первой инстанции неправомерно с нарушением ст. 291 КАС РФ при отсутствии ходатайства ответчика рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку задолженность по налогу на имущество Соклаковым В.М. не погашена.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Суд полагает, что по делу имеются такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что Соклаков В.М. является плательщиком налога на имущество, за принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: <адрес>; <адрес>.
Налогоплательщику заказной корреспонденцией направлялось налоговое уведомление N от 04 июля 2017 года на оплату налога за 2016 год, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 11 июля 2017 года.
Согласно указанному налоговому уведомлению размер налога на имущество по адресу: <адрес> составлял 81090 руб.; на имущество по адресу: <адрес> составлял 3748 руб. Однако налоговой инспекцией была ошибочно установлена льгота по указанным объектам.
Налогоплательщику заказной корреспонденцией направлялось налоговое уведомление N от 23 сентября 2018 года на оплату налога за 2017 год, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 08 октября 2018 года.
Согласно указанному налоговому уведомлению размер налога на имущество по адресу: <адрес> составлял 86948 руб.
В налоговых уведомлениях объект недвижимости по адресу: <адрес>, указан как "жилой дом", вместо "иное строение", в связи с чем налоговой инспекцией произведен перерасчет налога на имущество за 2016 - 2017 годы.
На основании произведенного перерасчета налога на имущество выставлено налоговое уведомление N от 27 декабря 2018 года, в котором указана сумма к уплате в размере 7789 руб., доказательств подтверждающих направление налогового уведомления инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.
В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество за 2016-2017 годы налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N по состоянию на 12 апреля 2019 года со сроком уплаты до 14 мая 2019 года, которое исполнено не было.
09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района города Саратова по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Соклакова В.М. задолженности по налогам, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением мирового судьи от 20 августа 2019 года отменен.
В суд с административным иском межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области обратилась 17 февраля 2020 года (статья 48 НК РФ).
Как установлено положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, в связи с чем поданы заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Разрешая административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (в том числе статьи 45, 48, 52, 69, 408, 409 НК РФ), обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с Соклакова В.М. задолженности по налогу на имущество за 2016-2017 годы, доказательств исполнения обязанности по своевременной уплате исчисленных сумм налогов и пени налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления в части взыскания налога.
Поскольку налоговым органом соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок взыскания налоговых платежей, произведенным перерасчетом размер налога на имущество уменьшился, имущество, являющееся объектом налогообложения, в спорный период принадлежало Соклакову В.М., считаю, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова требования и взыскал с налогоплательщика задолженность по налогу на имущество.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно с нарушением п. 1 ст. 291 КАС РФ при отсутствии ходатайства ответчика рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Частью 2 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка
Частью 3 статьи 292 КАС РФ установлено, что для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
В силу ч. 4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
Из материалов дела следует, что судьей Кировского районного суда города Саратова было вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, в котором суд указал на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установил административному ответчику десятидневный срок с момента получения копии определения для представления в суд возражений относительно применения этого порядка, а также определение о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) порядке.
Копии определений были направлены судом в адрес административного ответчика и возвращены в суд без вручения адресату с пометкой "истек срок хранения", поскольку адресат по извещению почты за получением корреспонденции не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебное извещение было направлено Соклакову В.М. по адресу его регистрации, по месту жительства, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.
Суд, учитывая положения ст. 45 КАС РФ, полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить направленную ему судом корреспонденцию и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению определения суда, Соклаковым В.М. не представлено.
С учетом того, что возражений от Соклакова В.М. относительно применения упрощенного (письменного) производства в суд первой инстанции не поступило, дело обоснованно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 291, ст. 292 КАС РФ было рассмотрено в упрощенном порядке.
С выводом суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежат взысканию пени за неуплату налога на имущество за период с 07 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Как следует из материалов дела, сведения о направлении налогового уведомления о перерасчете налога Соклакову В.М. отсутствуют, в связи с чем оснований для начисления пеней, указанных в требовании, за период с 07 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года не имелось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию пени в размере 72 руб. 44 коп., является необоснованным, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда в части взыскания пени и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 72 руб. 44 коп. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, суд
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года отменить в части взыскания пени в размере 72 руб. 44 коп.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова к Соклакову В.М. о взыскании пени - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка