От 30 октября 2019 года №33а-4981/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-4981/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Дудкина Петра Михайловича к Кабинету Министров Чувашской Республики, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и Кабинета Министров Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия
установила:
Дудкин П.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кабинету министров Чувашской Республики, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике) об установлении кадастровой стоимости двухэтажного здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4689 500 руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником двухэтажного здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 7 февраля 2012 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного нежилого здания по состоянию 6 сентября 2013 года составила 12 811803 руб. 97 коп. Однако в соответствии с отчетом ООО "Центр оценки "Эдвайс" от 18 декабря 2018 года N 345/18 рыночная стоимость здания с кадастровым номером ... составляет 4689 500 руб. Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточнял заявленное требование, в окончательном варианте с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы предъявил требование к Кабинету министров Чувашской Республики, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике), Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Минюст Чувашии) об установлении кадастровой стоимости указанного выше здания по состоянию на 6 сентября 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 5 956 459 руб.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года Дудкину П.М. восстановлен срок для подачи заявления об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлена кадастровая стоимость двухэтажного здания с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, общая площадь 963,6 кв.м, инв.N 2462, лит.А, адрес: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 сентября 2013 года в размере 5 956 459 руб. на период с 1 января 2018 года до 31 декабря 2018 года. Этим же решением с лицевого счета Минюста Чувашии, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в размере 9172 руб. 80 коп., в пользу ИП Старостина В.М. в размере 20827 руб. 20 коп.
Указанное решение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы обжаловано представителем Минюста Чувашской Республики и Кабинета Министров Чувашской Республики Семеновой Н.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости была назначена судом по ходатайству заинтересованного лица - администрации Большеяльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, на которую определением суда от 15 марта 2019 года была возложена обязанность по несению расходов по проведению экспертизы. Данное определение никем не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу и подлежало исполнению администрацией указанного сельского поселения. Однако суд, принимая решение в обжалуемой части, данные обстоятельства не учел. Кабинет Министров Чувашской Республики и Минюст Чувашии не возражали относительно заявленного административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не представляли какие-либо доказательства, опровергающие доводы административного истца. Удовлетворение административного иска не обусловлено установленным фактом нарушения прав административного истца со стороны Кабинета Министров Чувашской Республики и Минюста Чувашии. Поскольку административный истец, уточнив заявленное требование с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, фактически признал недостоверным представленный им ранее досудебный отчет, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежали отнесению на административного истца как лица, обязанного представить доказательства в связи с реализацией своего права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кроме того, по аналогичным делам, рассмотренным Верховным Судом Чувашской Республики, судебные издержки распределялись иным образом, что свидетельствует о несоблюдении единообразного понимания и толкования норм всеми правоприменителями. В жалобе также указано, что Минюст Чувашии не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости и осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. На основании изложенного, заявитель полагает, что понесенные по делу судебные расходы подлежали взысканию с заинтересованного лица администрации Большеяльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики либо с административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минюста Чувашии Васильев С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель административного истца Стариков И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Как следует из материалов дела, Дудкину П.М. на праве собственности принадлежит двухэтажное здание с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, общая площадь 963,6 кв.м, инв.N2462, лит.А, адрес: <адрес>.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года N 586 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики" утверждена кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 6 сентября 2013 года в размере 12811803 руб. 97 коп.
В соответствии с представленным в дело при подаче административного иска отчетом ООО "Центр оценки "Эдвайс" от 18 декабря 2018 года N 345/18 рыночная стоимость здания с кадастровым номером ... составляет 4689 500 руб.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству заинтересованного лица администрации Большеяльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы были возложены на заинтересованное лицо - администрацию Большеяльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики.
По ходатайству ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года в состав экспертной комиссии для производства назначенной по данному делу судебной экспертизы включен Старостин В.М., производство экспертизы поручено комиссии экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в составе эксперта Сауловой Л.Г., частнопрактикующего эксперта Старостина В.М.
Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в составе эксперта Сауловой Л.Г., частнопрактикующего эксперта Старостина В.М. N1151/04-4 от 27 июня 2019 года, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ... по состоянию на 6 сентября 2013 года составляет 5 956 459 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Также оспариваемым решением суда на основании положений статей 103, 106, 111 КАС РФ с учетом разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административного ответчика Минюста Чувашии в пользу экспертного учреждения взысканы расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на Минюст Чувашии обязанность по возмещению судебных расходов по проведению судебной экспертизы, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).
Согласно статье 38 КАС РФ сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы согласно нормами КАС РФ подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ (абзац 1).
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2).
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (абзац 3).
В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац 4).
В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
Учитывая изложенные правовые позиции, проанализировав разницу между оспоренной и установленной решением суда кадастровой стоимостью, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эта разница указывает на наличие ошибки при определении кадастровой стоимости объекта, в связи с чем бремя несения судебных расходов не может быть возложена на административного истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов с Минюста Чувашии как с главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, поскольку Кабинет Министров Чувашской Республики не является юридическим лицом и не имеет лицевого счета, вместе с тем является органом, утвердившим результаты оспоренной административным истцом кадастровой оценки нежилого здания.
То обстоятельство, что первоначально при назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на заинтересованное лицо - администрацию Большеяльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, не означает иного разрешения вопроса и не препятствует распределению понесенных расходов по итогам разрешения дела.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, не подтверждают его доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат, вследствие чего не могут быть приняты в качестве аргумента для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и Кабинета Министров Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка