Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-4980/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасановой И.Р.к. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Симонова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Гасановой И.Р.к., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Гасанова И.Р.к. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 20 февраля 2020 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в связи с предоставлением Гасановой И.Р.к. подложного документа о гражданской принадлежности дочери. В частности, административным истцом была предоставлена справка Консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации N-КО от 11 июля 2019 года, в которой было указано, что Гасанова И.Р.к. является матерью Гасановой С.С.к. Для подтверждения подлинности справки, она была направлена административным ответчиком в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области для сравнения и подтверждения подписи консула. Из справки об исследовании N 3030 от 14 октября 2019 года следует, что подпись консула Магеррамова Э. в справке N 1023-КО от 11 июля 2019 года и свободный образец подписи консула выполнены разными лицами, в связи с чем было принято оспариваемое решение. Указывает, что с 2001 года проживает в селе <адрес>, где обучалась сама и детский сад посещает ее дочь, в собственности имеет жилье, занимается хозяйством. Считает, что меры, принятые административным ответчиком являются несоразмерными совершенному ею проступку, поскольку умысла на предоставление подложных документов по факту оформления гражданской принадлежности дочери не имела, а, кроме того, обращалась с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ МВД России по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность государственного органа принимать решение об аннулировании вида на жительство в случаях, установленных статьей 9 вышеназванного Закона.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов административного дела следует, что Гасанова И.Р.к., <дата> года рождения, является гражданкой <адрес>.
14 июня 2019 года обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Саратовской области о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации, указав близких родственников: мать, отца и дочь - Гасанову С.С.к., <дата> года рождения, а также с заявлением от имени несовершеннолетней дочери о выдаче вида на жительство.
Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 14 июня 2019 года Гасановой И.Р.к. и ее несовершеннолетней дочери Гасановой С.С.к., зарегистрированным по адресу: <адрес>, был выдан вид на жительство сроком до 14 июня 2024 года.
20 февраля 2020 года ГУ МВД России по Саратовской области в отношении Гасановой И.Р.к. принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.
Из содержания заключения, утвержденного 20 февраля 2020 года заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области, следует, что основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, выданного Гасановой И.Р.к., явились обстоятельства, установленные в ходе проверки документов, а, именно - в нарушение статьи 4 Закона Азербайджанской Республики N 813 от 14 июня 1994 года "О выезде из страны, въезде в страну и паспортах" (далее - Закон Азербайджанской Республики N 813) в паспорте гражданки Республики Азербайджан Гасановой И.Р.к. отсутствуют сведения о несовершеннолетней дочери Гасановой С.С.к., 21 августа 2014 года рождения. В связи с выявлением указанных обстоятельств, административному истцу было предложено устранить нарушения. Гасанова И.Р.к. позже предоставила копию страницы паспорта с отметкой о несовершеннолетнем ребенке и справку Консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики N 1023-КО от 11 июля 2019 года о том, что является матерью Гасановой С.С.к. При этом сведения о ребенке в паспорте гражданки Азербайджанской Республики не были заверены печатью (статья 7 Закона Азербайджанской Республики N 813). При проверке подлинности представленной справки установлено, что подпись консула в представленной справке и свободный образец подписи консула Магеррамова Э. выполнены разными лицами.
Удовлетворяя требования Гасановой С.С.к., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения N 10 от 20 февраля 2020 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Гасановой И.Р.к. незаконным, исходя из того, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих умысел на предоставление подложных документов при получении административным истцом вида на жительство, наличие у Гасановой С.С.к. устойчивых семейных, социальных связей с государством, отсутствие необходимости и оправданности принятие оспариваемого решения ГУ МВД России по Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (часть 3 статьи 55).
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, которым дана соответствующая оценка на предмет их относимости и допустимости, что Гасанова И.Р.к., <дата> года рождения, проживает на территории Российской Федерации с 2001 года в селе <адрес>, ведет личное подсобное хозяйство, воспитывает дочь Гасанову С.С.к., посещающую детское дошкольное учреждение по месту жительства, характеризуется положительно, жалоб и замечаний со стороны односельчан на поведение Гасановой С.С.к. не поступало, к уголовной и административной ответственности административный истец не привлекалась.
Постановлением УУП ОП в составе МО МВД России "Калининский" от 27 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления по факту предоставления поддельной справки в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области; также отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Гасановой И.Р.к., поскольку справку N 1023-КО от 11 июля 2019 года она не изготавливала, приобрела ее, не зная, что справка поддельная, а, кроме того, данная справка не является необходимым документом для получения вида на жительство.
При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 09 ноября 2017 года N 846, действовавшим в момент возникновения спорных отношений, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вышеуказанной услуги, среди которых отсутствует обязанность предоставления справки либо какого-либо документа, подтверждающего наличие родственных отношений матери с ребенком.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле Гасановой И.Р.к. на предоставление заведомо подложного документа при подаче заявления на получение вида на жительство (Гасанова И.Р.к. не могла знать о том, что оформленная справка является поддельной, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года), а также необходимость истребования такой справки, административным ответчиком не представлено, учитывая длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные и семейные связи, ее намерение на проживание в Российской Федерации, характеризующие Гасанову И.Р.к. данные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также полагает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи Гасановой И.Р.к. с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем вывод суда об отмене оспариваемого решения ГУ МВД России по Саратовской области от 20 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание Гасановой И.Р.к., является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел по Саратовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Кировский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
