Определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 года №33а-4980/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-4980/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев частную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на определение Центрального районного суда города Барнаула от 26 мая 2020 года об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года, исковые требования Заниной Н.М. к администрации Центрального района г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее также Комитет), администрации г.Барнаула о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы удовлетворены в части.
На Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложена обязанность провести инженерные изыскания территории, выполнить гидравлические расчеты по количеству отводимых вод; выполнить проект планировки территории и устройства закрытой, заглубленной, либо поверхностной, из водонепроницаемых конструкций, ливневой канализации с устройством, при необходимости, гравитационных дренажных устройств; провести работы по проекту в районе дома, принадлежащего Заниной Н.М. по адресу <адрес> ул.<адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N 135С/16 от 30.05.2016г. в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП России по Алтайскому краю) от 28 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Комитета. Должнику предоставлен 5дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Отслеживание заказной почтовой корреспонденции на сайте Почта России свидетельствует о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором 65690617960612 с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено Комитетом 05 декабря 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 19 января 2018 года с должника Комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 13 марта 2018 года исполнительский сбор уменьшен до 37 500 руб.
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 17 апреля 2018 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2018 года данное определение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 12 сентября 2019 года исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
07 апреля 2020 года в Центральный районный суд города Барнаула поступило заявление Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула об освобождении Комитета от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано на то, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не связано с виновным противоправным поведением бездействием заявителя, имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда. В бюджете города на 2017, 2018 и 2019 годы отсутствовали денежные средства для исполнения решения суда.
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отказано.
В частной жалобе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит отменить определение суда, вынести новое, которым удовлетворить заявленное требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, полагая, что судом не были учтены все фактические обстоятельства настоящего дела. Так, для выполнения требований исполнительного документа требовалось произвести ряд технически сложных и длительных по времени исполнения работ, разработку проектно-сметной документации.
По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, считаю возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При разрешении настоящего вопроса учитываю следующие обстоятельства.
Самим решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 ноября 2016 года установлен срок для его исполнения - 8 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть до 22 ноября 2017 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05 декабря 2017 года. Следовательно, срок добровольного исполнения истекал 12 декабря 2017 года.
Акт совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем 15 января 2018 года (по истечении месяца), с констатацией факта о том, что на момент его составления решение суда должником не исполнено.
Обращаю внимание на то, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула не представил ни одного доказательства, подтверждающего совершение каких-либо действий в целях исполнения решения суда, а также принятие мер к его исполнению.
В материалах исполнительного производства имеются объяснения представителя Комитета, из которых следует, что по состоянию на январь - февраль 2018 года каких-либо мер к исполнению решения суда не принималось по причине отсутствия финансирования.
Так, из заявления Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в Центральный районный суд города Барнаула о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует, что в связи с отсутствием в бюджете города Барнаула на 2017, 2018 и 2019 года денежных средств на исполнение данного решения исполнительный документ не был исполнен. Дополнительно указано, что в целях исполнения данного решения 08 февраля 2018 года письмом должник обратился в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о выделении дополнительного финансирования для реализации судебного решения.
Принятие мер к исполнению судебного акта ранее 08 февраля 2018 года не приведено ни в заявлении, ни в частной жалобе.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вины в бездействии Комитета является правильным.
Определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Барнаула от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
Судья А.А. Скляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка