Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года №33а-4979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33а-4979/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Хожаиновой О.В.,




судей
при секретаре


Терентьевой Н.А., Шидаковой О.А.,
Колесник Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эмирамзаевой Сание Тамаловны к Администрации города Судака Республики Крым о признании недействующими в части решений, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия,
по апелляционной жалобе Эмирамзаевой Сание Тамаловны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019г., которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Эмирамзаева С.Т. обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просила:
- признать частично недействующим решение 52 сессии Судакского городского совета АР Крым 5 созыва от 8 апреля 2010 г. N 2764/52 "О разрешении гражданке <данные изъяты> Эмирамзаевой С.Т. разработки проекта землеустройства в части отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0490 га для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>" в части срока его действия - в течение года с момента его принятия - и в части его аннулирования, в случае неисполнения решения в течение года с момента его принятия;
- признать частично недействующим решение 8 сессии Судакского городского совета АР Крым 6 созыва от 16 июня 2011 г. N 448/8-11 "О внесении изменений в решение 52 сессии Судакского городского совета АР Крым 5 созыва от 8 апреля 2010 г. N 2764/52" в части срока его действия - до 8 апреля 2013 г. и в части его отмены в случае неисполнения решения до 8 апреля 2013 г.;
- признать незаконными действия Администрации города Судака Республики Крым, выразившиеся в отказе Эмирамзаевой С.Т., оформленном письмом N Э-1044/09 от 27 июня 2019 г., в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", кадастровый N, площадью 533+/-8 кв.м, в порядке завершения оформления прав;
- возложить на Администрацию города Судака Республики Крым обязанность рассмотреть заявление Эмирамзаевой С.Т. о предоставлении земельного участка от 24 июня 2019 г. в установленном порядке.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г., с учётом дополнительного решения от 23 января 2020 г. административное исковое заявление Эмирамзаевой С.Т. удовлетворено частично: признаны незаконными действия Администрации города Судака Республики Крым, выразившиеся в отказе Эмирамзаевой С.Т., оформленном письмом от 27 июня 2019 г. N Э-1044/09, в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 533+/-8 кв.м, в порядке завершения оформления прав; на Администрацию города Судака Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Эмирамзаевой С.Т. о предоставлении земельного участка от 24 июня 2019 г.
В апелляционной жалобе административного истца Эмирамзаевой С.Т. ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействующим решения 52 сессии Судакского городского совета АР Крым 5 созыва от 8 апреля 2010 г. N 2764/52 "О разрешении гражданке Украины Эмирамзаевой С.Т. разработки проекта землеустройства в части отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0490 га для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>", а также в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействующим решения 8 сессии Судакского городского совета АР Крым 6 созыва от 16 июня 2011 г. N 448/8-11 "О внесении изменений в решение 52 сессии Судакского городского совета АР Крым 5 созыва от 8 апреля 2010 г. N 2764/52". Административный истец просит принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, в остальной части решением Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. - оставить без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт не содержит формулировки об отказе в части приведённых выше требований.
Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020г. апелляционная жалоба Эмирамзаевой С.Т. на приведённое решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2011 г. принята к производству суда апелляционной инстанции - судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, возбуждено производство по апелляционным жалобам, дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Баграй М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить в полном объёме.
Представитель административного ответчика Чалашева Э.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Эмирамзаева С.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённого административного истца.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное административное дело в Судакский городской суд Республики Крым в целях совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешённые судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределённых судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешённых судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В просительной части административного искового заявления Эмирамзаева С.Т. заявляла, помимо прочего, требования о признании частично недействующим решения 52 сессии Судакского городского совета АР Крым 5 созыва от 8 апреля 2010 г. N 2764/52 "О разрешении гражданке <данные изъяты> Эмирамзаевой С.Т. разработки проекта землеустройства в части отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0490 га для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>", участок 23" в части срока его действия - в течение года с момента его принятия - и в части его аннулирования, в случае неисполнения решения в течение года с момента его принятия (пункт 1); а также о признании частично недействующим решение 8 сессии Судакского городского совета АР Крым 6 созыва от 16 июня 2011 г. N 448/8-11 "О внесении изменений в решение 52 сессии Судакского городского совета АР Крым 5 созыва от 8 апреля 2010 г. N 2764/52" в части срока его действия - до 8 апреля 2013 г. и в части его отмены в случае неисполнения решения до 8 апреля 2013 г. (пункт 2).
Между тем, как следует из решения Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. заявленные административным истцом требования рассмотрены не в полном объёме. Удовлетворив требования Эмирамзаева С.Т. в части пунктов 3, 4 просительной части административного искового заявления, судом первой инстанции не были разрешены требования, указанные в пунктах 1, 2 просительной части административного искового заявления.
Также резолютивная часть решения не содержит указания на конкретные требования административного истца, являющиеся предметом судебной проверки, в удовлетворении которых отказано.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции по двум требованиям (пункты 1, 2), по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства, не было принято решение суда.
Таким образом, ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований по рассмотрению всех заявленных требований административного искового заявления препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных выше норм процессуального права в их системной связи с предписаниями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, полномочием по принятию дополнительного решения обладает исключительно суд, принявший решение, и, как следствие, его отсутствие препятствует, до вынесения дополнительного решения последним, апелляционному производству по апелляционной жалобе на судебный акт.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству Верховного Суда Республики Крым, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения без рассмотрения апелляционной жалобы по существу и возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 183, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
снять административное дело N 2а-771/2019 по административному исковому заявлению Эмирамзаевой Сание Тамаловны к Администрации города Судака Республики Крым о признании недействующими в части решений, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия, с апелляционного рассмотрения и возвратить в Судакский городской суд Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных статьёй 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Хожаинова
Судьи Н.А. Терентьева
О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка