Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33а-4979/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33а-4979/2017
 
2 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Верхова Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Верхова Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Верхов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, после уточнения требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 20.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ... от 01.06.2017, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Верхова Д.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1919 611 руб. 75 коп. в пользу ООО «Суор». В рамках данного исполнительного производства 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель принял указанную меру принудительного исполнения без учета материального и семейного положения должника и не принял во внимание наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также необходимость использовать транспортное средство для осуществления трудовых обязанностей. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы должника. На основании изложенного Верхов Д.А. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 06.07.2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В суде первой инстанции Верхов Д.А. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Федоров М.В. в удовлетворении заявления просил отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2017 года постановлено:
«В удовлетворении требований Верхова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Федорову М.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 06 июля 2017 года №... отказать».
Решение обжаловано Верховым Д.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции Верхов Д.А. апелляционную жалобу поддержал. Судебный пристав-исполнитель Крысин Я.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 20.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ... от 01.06.2017, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Верхова Д.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1919 611 руб. 75 коп. в пользу ООО «Суор». Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.
06.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве.
В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в предусмотренных случаях, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию либо если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Разрешая заявленные Верховым Д.А. административные исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, что порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
То обстоятельство, что трудовые обязанности Верхова Д.А. связаны с осуществлением контроля за производством строительных работ на объектах, находящихся в различных населенных пунктах Чувашской Республики, само по себе не подтверждает лишение должника основного законного источника средств к существованию, равно как и создания препятствий к передвижению проживающих в городе Чебоксары несовершеннолетних детей административного истца, в результате ограничения его в пользовании специальным правом.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Верхова Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2017 года.
Председательствующий Спиридонов А.Е.
Судьи:  
 Смирнова Е.Д.
Алексеев Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка