Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года №33а-4978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33а-4978/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе
председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Шадлова А.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 12 августа 2019 года апелляционное представление прокуратуры г. Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2019 года,по которому административное исковое заявление начальника ОМВД России по г. Ухте Оловян А.В. об установлении административного надзора, с возложением административных ограничений в отношении Романюка А.Н. удовлетворено частично.
Установлен в отношении Романюка А.Н. административный надзор сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя срок административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Возложены на Романюка А.Н. следующие административные ограничения:
- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрет на выезд за пределы МО ГО "Ухта" без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
В удовлетворении административного искового заявления в части установления Романюку А.Н. ограничения в виде запрета посещения мест торговли алкогольной продукции на разлив отказано.
Разъяснено Романюку А.Н., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
начальник ОМВД России по г. Ухте Оловян А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Романюка А.Н. сроком от 1 года до 3 лет, с возложением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест торговли алкогольной продукции на разлив. В обоснование требований указано, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2016 Романюк А.Н. осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, в действиях Романюка А.Н. установлен рецидив преступлений. Романюк А.Н. освободился <Дата обезличена> по отбытию срока наказания. За время после отбытия наказания Романюк А.Н. совершил административные правонарушения, предусмотренные статьями 19.3, 20.21, 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Ухте Завьялова А.А. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Административный ответчик Романюк А.Н. возражал против установления в отношении него административного надзора.
Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении прокурор г. Ухты просит решение изменить, указывая, что вывод суда о необходимости установления административного запрета Романюку А.Н. такого, как "выезд за пределы территории административного района без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица" противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку законодатель указанный вид административного ограничения с обязанностью согласования с органом внутренних дел не связывает.
В судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом не явились.
Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона N 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных пункте 2 части 3 настоящей статьи, в частности, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении указанной категории лиц административный надзор подлежит на срок от 1 до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Из материалов дела следует, что Романюк А.Н. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2016 осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Романюка А.Н. установлен рецидив преступлений.
Освобожден по отбытию срока наказания <Дата обезличена>.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного коекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Также из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14.12.2018 Романюк А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением ОМВД России по г. Ухте от 17.03.2019 Романюк А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение <Дата обезличена> в ... административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 501 рубль.
Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 17.04.2019 Романюк А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение <Дата обезличена> в ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.04.2019 Романюк А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение <Дата обезличена> в ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Давая оценку указанным обстоятельствам, а также учитывая требования вышеназванного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Романюка А.Н. административного надзора и обоснованно удовлетворил требования начальника ОМВД России по г. Ухте Оловян А.В.
Принимая решение об удовлетворении заявления административного истца, суд первой инстанции правомерно учел установленные факты, согласно которым Романюк А.Н., являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течение года совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, одно административное правонарушение против порядка управления.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Установленные судом ограничения отвечают целям установления административного надзора и являются эффективной мерой воздействия для исключения совершения поднадзорным лицом нового преступления.
Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора г. Ухты об исключении из абзаца 3 резолютивной части решения слова "без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица", заслуживают внимания.
Законодатель, установив ограничение в виде запрещения выезда за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.
Суд первой инстанции, обоснованно применяя административное ограничение, в виде запрещения выезда за установленные пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не вправе был ставить действие указанного административного ограничения в зависимость от получения разрешения органа внутренних дел, поскольку законодатель указанный вид административного ограничения с обязательностью согласования с органом внутренних дел не связывает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное судом административное ограничения в виде запрещения выезда за установленные пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, без разрешения органа внутренних дел, должно быть приведено в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку основание для установления видов ограничений административного надзора и виды административных ограничений судом определены верно, приведенное выше уточнение не влияет на правильные выводы суда об удовлетворении административного иска, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2019 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, изложив абзац третий в следующей редакции: "запрещение выезда за пределы МО ГО "Ухта".
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка