Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2020 года №33а-4977/2019, 33а-210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33а-210/2020







20.01.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу N 2а-7458/2019 по административному исковому заявлению Глебова А. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении Глебова А.Н. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП, в рамках которого (...) постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет от (...) (...)-РК/19 об оценке рыночной стоимости автомобиля "Дэу Нексия". Полагая, что результаты оценки не отражают реальную рыночную стоимость его доли в спорном транспортном средстве, Глебов А.Н. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от (...).
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что отчет об оценке был составлен с нарушением положений приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", поскольку оценщиком не обоснованы подходы, примененные к оценке.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство (...)-СД, в состав которого в числе прочих вошло производство (...)-ИП о взыскании с Глебова А.Н. в пользу "Райффайзенбанк" АО Филиал "Северная столица" в г. Санкт-Петербурге денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) в рамках названного исполнительного производства наложен арест на автомобиль "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак (...)
(...) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного автомобиля привлечен оценщик ООО "ТИТУЛ" на основании Государственного контракта от (...) N (...), заключенного между УФССП России по Республике Карелия и ООО "Титул".
Согласно отчету от (...) (...)-РК/19 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки ((...)) составляет (...) руб.
На основании указанного отчета (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость автомобиля установлена в размере (...) руб.
Постановлением старшего судебного пристава от (...) удовлетворена жалоба Глебова А.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Глебову А.Н. отчета от (...) (...)-РК/19.
Простым письмом с уведомлением от (...) (...) судебный пристав-исполнитель направил в адрес Глебова А.Н. постановление о принятии результатов оценки от (...) и отчет от (...) (...)-РК/19, указанное письмо согласно уведомлению о вручении получено Глебовым А.Н. (...).
(...), не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец обратился с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а оспариваемое постановление об оценке транспортного средства согласуется с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушения прав собственности и законных интересов должника.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299).
На основании пункта 5 ФСО N 3 в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая отчет, суд находит, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.
Отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства. Объект исследования имеет полное подробное описание, противоречий в выводах оценщика не имеется. Избранные оценщиком аналоги отвечают требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.
Заключение содержит результаты анализа рынка легковых автомобилей, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценщиком обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов и выбор сравнительного подхода.
В силу пункта 13 ФСО N 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.
Поскольку при анализе рынка легковых автомобилей оценщик установил наличие развитого и активного рынка объектов-аналогов, постольку отказ от применения доходного и затратного подходов и выбор только сравнительного подхода соответствует ФСО N 10.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Учитывая, что доказательств, опровергающих установленную оценщиком величину рыночной стоимости транспортного средства, или сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным.
Кроме того, даже с учетом обжалования административным истцом действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу им значительно пропущен срок обращения в суд, установленный для данной категории дел частью 3 статьи 219 КАС РФ (в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), поскольку оспариваемое постановление и отчет оценщика после рассмотрения жалобы старшим судебным приставом были получены административным истцом 04.09.2019, а обращение в суд состоялось лишь 03.10.2019. При этом, как пояснил в суде первой инстанции административный истец, уважительных причин пропуска обращения в суд у него не имелось.
Пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка