Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года №33а-4976/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 33а-4976/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> г. Махачкалы об оспаривании решения от <дата>, обязании проведения повторной проверки, по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> г. Махачкалы об оспаривании отказа заместителя прокурора района ФИО3 от <дата> об удовлетворении жалобы на законность отказа в возбуждении уголовного дела от <дата> и о возложении обязанности повторно провести проверку законности отказа в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению ФИО1 о мошенничестве со стороны АО "Альфастрахование".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии административного искового заявления ФИО1 было отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, ошибочности выводов о рассмотрении и разрешении заявленных требований в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и правомерно исходил из того, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О, от <дата> N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ), о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно статье 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2).
В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ (пункт 3); исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (пункт 4). Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ (пункт 3.1).
Как усматривается из представленных материалов, административный истец ФИО1 оспаривает действия должностного лица прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, указывая на ненадлежащее рассмотрение её жалобы на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая о допущенных органами дознания нарушениях при принятии данного процессуального решения.
Вопреки аргументам ФИО1, последняя оспаривает действия, связанные с производством по конкретному материалу проверки, проверка законности которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Предметом судебного обжалования, как разъяснено в абзаце три пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, в указанной ситуации являются непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, с которыми ФИО1 не согласна, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, а не отказ (решение, действие) прокурора в удовлетворении обращения заинтересованного лица.
При таких данных, оснований полагать, что заявленные ФИО1 требования к должностному лицу органа прокуратуры подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется.
Сама по себе форма принятия решения по итогам рассмотрения жалобы не является препятствием обращения ФИО1 к предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре судебной защиты в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ от действий (бездействия) и решений органов дознания, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не изменяет предмет обжалования, определённый законом, в том числе не переносит его в плоскость административного судопроизводства.
С учетом изложенного, полагаю, что определение об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к его отмене, поскольку правильности выводов судьи суда первой инстанции не опровергают и сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, неверному определению существа предъявляемых требований и предмета судебного обжалования.
Заявитель не лишена возможности обращаться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке по правилам УПК РФ.
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка