Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2019 года Дело N 33а-4975/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кочнева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Кочневу А.А. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий и процессуальных документов должностных лиц отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного ответчика Меленец Л.Н., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кочнев А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и необоснованным личного досмотра в отношении Кочнева А.А., досмотра транспортного средства, находившегося во владении Кочнева А.А., произведенных 14 января 2019 года неустановленным сотрудником полиции, изъятия у Кочнева А.А. государственных регистрационных знаков <.......>, произведенного старшим лейтенантом полиции Константиновым Р.Ю., 14 января 2019 года; признании незаконным протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице <.......> от 14 января 2019 года, протокола досмотра транспортного средства <.......> от 14 января 2019 года, протокола изъятия вещей и документов <.......> от <.......>. Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года в районе 40 км автодороги Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 45 минут сотрудниками полиции в отношении административного истца были составлены протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находившихся при физическом лице, протокол о досмотре транспортного средства, протокол изъятии вещей и документов. Считает, что личный досмотр, досмотр транспортного средства и изъятие государственных регистрационных знаков были произведены сотрудниками полиции незаконно, с нарушением действующего законодательства, поскольку у сотрудников полиции не имелось законных оснований для совершения указанных действий. В нарушение требований законодательства в указанных проколах не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Тюменской области, инспектор (ДПС) взвода N 3 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД Курмангужинов К.С.
Представители административного ответчика УМВД России по Тюменской области Меленец Л.Н., Юшкова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования административного истца не признали.
Административный ответчик Константинов Р.Ю. с иском не согласился.
Административный истец Кочнев А.А., административный ответчик Курмангужинов К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Кочнев А.А., который в апелляционной жалобе, просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Указывает, что судом не учтено, что в копии протокола инспектор не внес предусмотренные законом данные о своей фамилии и должности, причину неисполнения своей обязанности инспектор пояснить не смог. Кочневу А.А. выдали копии протоколов о личном досмотре и досмотре транспортного средства, отличающиеся от оригиналов. Полагает, что Приказ МВД России от 02.03.20009 года N 186 ДСП не может быть положен в основу принятия решения о законности действий сотрудников полиции во взаимоотношениях с гражданами, поскольку Приказ издан с грифом ДСП (для служебного пользования) и не был официально опубликован и зарегистрирован Министерством юстиции, издан (должен вступить в силу) в 20009 году, который ещё не наступил, во время личного досмотра, досмотра транспортного средства, и изъятия государственных регистрационных знаков Кочневу А.А. не объяснили, что указанные административные процедуры проводятся на основании указанного приказа в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Указывает, что административный ответчик Константинов Р.Ю. пояснял, что Кочнев А.А. не выполнил требование сотрудника полиции передать документы, подтверждающие право владения транспортным средством, что не соответствует действительности. Полагает, что у сотрудников полиции не было оснований считать, что в автомобиле находятся запрещающие средства. Административный ответчик также указывает, что в ходе личного досмотра транспортного средства ничего изъято не было, однако в протоколе изъятия вещей и документов указано, что одним из оснований изъятия вещей стало их обнаружение при личном досмотре и досмотре транспортного средства. Указывает, что автомобиль был приобретен Кочневым А.А. вместе с государственными регистрационными знаками и на момент составления протокола изъятия государственных регистрационных знаков не нарушил требование о регистрации транспортного средства в течение 10 дней с даты приобретения автомобиля, о чем было достоверно известно сотрудникам полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УМВД России по Тюменской области просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева А.А. - без удовлетворения.
Административный истец Кочнев А.А., административные ответчики старший инспектор ДПС взвода N 3 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области Константинов Р.Ю., инспектор ДПС взвода N 3 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области Курмангужинов К.С. в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2019 года на стационарном посту, находящемся на 40 км. автодороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в присутствии понятых старшим инспектором ДПС взвода N 3 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области Константиновым Р.Ю. были изъяты два государственных регистрационных знака <.......> и свидетельство о регистрации транспортного средства <.......>, о чем составлен протокол об изъятии вещей документов <.......>.
Инспектором ДПС взвода N 3 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области Курмангужиновым К.С. произведен досмотр транспортного средства автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <.......>, личный досмотр водителя транспортного средства <.......> А.А. и вещей, находящихся у указанного физического лица, по результатам которых составлены протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице <.......>, протокол о досмотре транспортного средства <.......>. В ходе личного досмотра и досмотра транспортного средство ничего изъято не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Данные выводы соответствуют также и положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 3-ФЗ "О полиции", полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 3-ФЗ "О полиции", полиции предоставлено право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 (далее также - Административный регламент) регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Согласно п. 61 Административного регламента при прекращении регистрации транспортного средства регистрационные документы и государственные регистрационные знаки сдаются в подразделение Госавтоинспекции, прекратившее регистрацию, и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил регистрации, подлежат хранению.
Не сданные в подразделение Госавтоинспекции регистрационные документы и государственные регистрационные знаки выставляются в розыск.
Не сданные при прекращении регистрации транспортного средства государственные регистрационные знаки и регистрационные документы вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (п. 10 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399).
Из материалов дела следует, что на основании заявления <.......> от 14 января 2019 года, поданного собственником транспортного средства Форд Мондео г.н. <.......> Б.А.Л. в лице Кочнева А.А. (по доверенности от 22 августа 2018 года) регистрация указанного транспортного средства прекращена, государственный регистрационный знак Х373КВ54 выставлен в розыск.
В силу п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.
Согласно п. 189 Административного регламента основаниями для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследования вещей, проводимого без нарушения их конструктивной целостности, являются наличие достаточных оснований полагать, что у физического лица, в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения, в целях обнаружения которых осуществляются данные действия, либо оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества.
Пунктом 190 Административного регламента установлено, что личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в соответствии с положениями статьи 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляется протокол. (п. 192 Административного регламента).
Согласно пояснениям сотрудников полиции, составивших оспариваемые протоколы, Кочнев А.А. отказался предъявить документы, подтверждающие право владения транспортным средством, полис ОСАГО, выйти из автомобиля, вел себя вызывающе и агрессивно, что явилось основанием для проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства.
Процессуальные действия проведены с участием понятых, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, по результатам которых составлены соответствующие процессуальные документ.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт прекращения в связи с продажей автомобиля регистрации транспортного средства Форд Мондео, г.н. <.......>, который на момент осуществления должностными лицами ГИБДД оспариваемых процессуальных действий числился в розыске.
Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД оснований для проведения личного досмотра Кочнева А.А. и его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в копиях протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства данных о должностном лице, составившим протоколы, не свидетельствует об их незаконности, поскольку в подлинниках указанных документов, имеются сведения о должностном лице, составившем процессуальные документы.
Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, и не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кочнева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
