Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33а-4975/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-4975/2017
 
04 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева Э.Т. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
поступившее по апелляционной жалобе представителя МВД по Чувашской Республике на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (Управление по вопросам миграции) от 12 апреля 2017 года о неразрешении гражданину Республики ... Абдуллаеву Э.Т., ... года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики ... Абдуллаев Э.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республики о признании незаконным решения от 12 апреля 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 января 2020 года.
Требование мотивировал тем, что при принятии указанного решения административный ответчик исходил из неоднократного (более двух раз) привлечения его к административной ответственности за последние три года, не учитывая при этом, что это право, а не обязанность миграционного органа принимать такое решение, которое не соответствует принципу соразмерности и адекватности используемого правового средства, так как все совершенные им административные правонарушения не являются грубыми. Он получил среднее профессиональное образование в Российской Федерации, длительное время проживает и работает по патенту на ее территории, при этом жилья и возможности трудоустроиться в ... не имеет. Намеревается приобрести российское гражданство, для чего неоднократно подавал заявления на временное проживание. Кроме того, у него имеются заболевания нервной системы, в связи с которыми он проходит лечение и нуждается в дальнейшем амбулаторном и стационарном лечении на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его право на уважение к частной жизни.
В судебном заседании административный истец Абдуллаев Э.Т. и его представители Маскин Д.В. и Курсаков К.Н. требование поддержали по приведенным основаниям.
Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике Руссанова О.П. требование не признала.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем МВД по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что неоднократное и систематическое привлечение Абдуллаева Э.Т. к административной ответственности, в том числе и после вынесения оспариваемого решения миграционного органа, свидетельствует о его неуважении к действующему законодательству Российской Федерации, при том, что имея образование в области юриспруденции, он обладает необходимыми знаниями для соблюдения требований законодательства страны пребывания. Характер совершенных правонарушений в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности свидетельствует о создании АбдуллаевымЭ.Т. угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения.
Также указывается, что вывод суда о невозможности трудоустройства административного истца в Республике ... по образованию, полученному в Российской Федерации, несостоятелен и противоречит ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством ... Республики о взаимном признании документов об образовании.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Абдуллаева Э.Т., его представителя Маскина Д.В., представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике Руссановой О.П., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2017 года в отношении административного истца АбдуллаеваЭ.Т., гражданина Республики ..., начальником отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Чувашской Республике вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 января 2020 года. Решение согласовано с начальником УВМ МВД по Чувашской Республике и утверждено заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике.
Основанием для вынесения данного решения указано неоднократное (20 раз) привлечение АбдуллаеваЭ.Т. к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем (источником повышенной опасности).
Удовлетворяя заявленные требования АбдуллаеваЭ.Т., суд первой инстанции указал о том, что с учетом прочных сложившихся связей в г. Чебоксары, положительных характеристик, активной общественной жизни, исполнение решения уполномоченного миграционного органа повлечет чрезмерное ограничение права административного истца на уважение частной жизни, является несоразмерным тяжести совершенных административных правонарушений.
Выражая несогласие с решением суда, представитель МВД по Чувашской Республике указывает, что установление запрета на въезд может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности независимо от степени тяжести совершенного административного правонарушения, в то время, когда характер совершенных Абдуллаевым Э.Т. множественных административных правонарушений в области дорожного движения создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения, указывает о его неуважении к законодательству страны пребывания. Кроме того, близких родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет, его ... проживает на территории Республики ....
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3)
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Абдуллаева Э.Т. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Оценивая доводы возражений Абдуллаева Э.Т. на апелляционную жалобу административного ответчика относительно нарушения права административного истца на уважение его частной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие множественных нарушений АбдуллаевымЭ.Т. законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не имеется.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).
С учетом изложенного применение к Абдуллаеву Э.Т. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что Абдуллаев Э.Т. за три года около двадцати раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.
Оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа. Решение государственного органа является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом множественные нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является. Приведенные обстоятельства семейного положения заявителя применительно к требованиям международно-правовых и национальных норм основанием для его отмены не являются.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 января 2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Абдуллаева Э.Т. в материалах дела не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что близкие родственники административного истца проживают на территории Республики ..., что свидетельствует о том, что родственных и социальных связей с родиной он не утратил и имеет возможность проживания в стране своей национальной принадлежности со своей семьей.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Абдуллаева Э.Т. по основаниям, приведенным в настоящем определении.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Абдуллаева Э.Т. о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 12 апреля 2017 года о неразрешении гражданину Республики ... Абдуллаеву Э.Т., ... года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 января 2020 года.
Председательствующий Е.Д. Смирнова
Судьи:  
 Д.В. Алексеев
А.Е. Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка