От 06 ноября 2019 года №33а-4974/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2019 года Дело N 33а-4974/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Морозова Дмитрия Валерьевича к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР Ильницкому АЛО., ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР, начальнику ФКУЗ МСЧ N21 ФСИН РФ Семеновой Н.С., Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным решения, поступившее по апелляционной жалобе Морозова Д.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года,
установила:
Морозов Д.В. обратился в суд с учетом уточнений с административным иском к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР Ильницкому А.Ю., ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР, начальнику ФКУЗ МСЧ N21 ФСИН РФ Семеновой Н.С., Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными решения.
Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Чувашской Республике Ильницкого АЮ. от 08.12.2017г. он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 12.12.2017г. он переведен с обычных условий в строгие условия отбывания наказания, за приобретение и хранение запрещённого предмета - телефона. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР от 20.07.2018 г. он переведён в помещение камерного типа (ПКТ). Данное решение им обжаловано в Чебоксарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЧР. Заместителем прокурора указанное решение признано законным и обоснованным. Однако он не согласен с решением. 26.12.2014 г. он обратился с заявлением на имя начальника медицинской части ИК-6 Фролова А.С. об освобождение от проверок и нахождения во время проверок в расположении отряда, в связи с рядом тяжелых заболеваний. Начальником медицинской части рекомендовано перевести его в 4-ый отряд, с проверкой в расположении отряда. В его медицинской карте, находящейся в ИК-6 также имеются записи о рекомендации врачей-специалистов о постельном режиме. Мотивированного отказа по данным рекомендациям не было. Руководство ИК-6, несмотря на рекомендацию начальника медицинской части и врачей - специалистов о постельном режиме, переместило его в помещение камерного типа. Указывает, что в связи содержанием в ПКТ в ненадлежащих, невыносимых, бесчеловечных условиях, а также в следствие гипертонического криза, при наличии ряда тяжелых заболеваний, парализовало левую руку. 30.11.2018г. он обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-6 Леванова Д.С. о предоставлении ему постельного режима, так как на протяжении длительного времени из-за ряда тяжелых заболеваний, он себя плохо чувствует. Считает, что результатом паралича левой руки стал неверный диагноз, поставленный врачами-специалистами, которые проводили обследование по его жалобам, говоря ему, что это простое защемление нерва в плече. При этом им неоднократно подавались заявления о проведении независимой судебно- медицинской экспертизы, на которые ни устного, ни письменного ответа не последовало. Просит о признании незаконным решения (бездействие) и. о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР от 20.07.2018 г. о водворении в помещение камерного типа (ПКТ); признании решения заместителя прокурора Улисова С.Г. от 25.09.2018г. незаконным и необоснованным; признании ненадлежащим, не качественным оказание медицинской помощи за время содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Чувашской Республике, что явилось причиной паралича левой руки.
В судебное заседание административный истец Морозов Д.В. не явился, обеспечил участие своего представителя - адвоката Николаева А.Н., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и вновь привел их суду.
Представители административного ответчика ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН РФ Семенова Н.С., УФСИН по ЧР Чумакова О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях помощник прокурора Платонов А.В. в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР в судебное заседание не явился.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Морозова Дмитрия Валерьевича к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР Ильницкому А.Ю., ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР, начальнику ФКУЗ МСЧ N 21 ФСИН РФ Семеновой Н.С. о признании незаконным решения (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР от 20.07.2018г. о водворение осужденного Морозова Дмитрия Валерьевича в помещение камерного типа (ПКТ); признании решения заместителя прокурора Улисова С.Г. от 25.09.2018г. незаконным и необоснованным: признании ненадлежащим, не качественным оказание медицинской помощи Морозову Д.В. за время содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Чувашской Республике, что явилось причиной паралича левой руки, отказать".
С решением суда не согласился Морозов Д.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что административный ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие его вину - приобретение и хранение запрещённого предмета - телефона. Действиями административных ответчиков нарушены его права в сфере охраны здоровья. Некачественное оказание медицинской помощи, помещение его в ПКТ привели к более тяжкому заболеванию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Николаев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители административного ответчика ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН РФ Ермолаева Е.Ю., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии Краснов Д.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.
Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы (статья 115), закрепляет перечень нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, которые являются злостными, а также условия признания злостным повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания (части первая и вторая статьи 116) и наделяет начальника исправительного учреждения правом налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения и в предусмотренном порядке (статья 117), признавать осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, о чем начальник исправительного учреждения выносит постановление (часть четвертая статьи 116, часть вторая статьи 117 и часть первая статьи 119); при этом решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20).
В силу части 3 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания (часть 3 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным может быть признано также совершение - в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2). Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН от 08.12.2017 года осужденный Морозов Д.В. за нарушение требований главы 3 пункта 17 приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" и части 1 статьи 116 УИК РФ водворен в штрафной изолятор на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В последующем, руководствуясь требованиями части 3 статьи 122 УИК РФ постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН от 12.12.2017 года Морозов Д.В. переведен в строгие условия отбывания наказания с 12.12.2017 года.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН Христофорова E.Л. от 20.07.2018 года за нарушение главы 3 пункта 16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" Морозов Д.В. переведен в помещение камерного типа на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Морозов Д.В. обратился в прокуратуру с жалобой.
По результатам проведенной проверки доводов Морозова Д.В. о незаконном водворении в помещении камерного типа, незаконном признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нарушении медицинского обеспечения, Чебоксарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики дан ответ от 25.09.2018 исх. N 156н-2017 о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не найдено.
Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, Морозов Д.В. ссылается на бездействие административных ответчиков, на некачественное оказание медицинской помощи со стороны ФКУЗ МСЧ N21" ФСИН РФ по ЧР, что явилось причиной паралича левой руки.
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 117 УИК РФ).
Рассматривая дело, суд установил, что за период содержания в ФКУ ИК-б УФСИН Морозов Д.В. регулярно осматривался врачами специалистами как филиала, так и врачами-специалистами; по назначению лечащего врача получал медикаментозное лечение в полном объеме. При этом часть лекарственных препаратов приобреталась осужденным Морозовым Д.В. за счет собственных средств строго по назначению лечащего врача. Неоднократно осматривался врачом-неврологом, который каких-либо данных, свидетельствующих и нарушении мозгового кровообращения, параличей конечностей не выявил. При осмотре врачом-неврологом БУ "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии выявлено несоответствие жалоб (обратился с жалобами на боль в левом плече, отсутствие движений в левой руке, жжение в левой руке) и клинического объективного осмотра (сухожильные рефлексы биципитальный, триципетальный живые с обеих сторон, симметричные, патологических кистевых знаков нет, видимых гипотрофий конечностей нет) в связи с этим вынесено заключение: "Данных за ОНМК и плечевую плексопатию не выявлено. Не исключается симуляция". При обращении осужденным Морозовым Д.В. с заявлением об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, врачебной комиссией также не выявлены заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением, что подтверждаются заключениями заключения от 09.10.2018 N125, от 29.07.2019 N 75.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что медицинское обеспечение осужденного Морозова Д.В. организовано в соответствии с положениями законодательства в сфере охраны здоровья, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и паралича левой руки, не установлено. Кроме того, суд, оценив собранные по делу доказательства, посчитал, что Морозовым Д.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с административным иском, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд, ссылаясь на п.п.1,8 ст.219 КАС РФ, правильно установил, что о наложении дисциплинарного взыскания о переводе в ПКТ, Морозову Д.В. стало известно в день вынесения постановления - 20.07.2018, освободившись из ПКТ - 20.11.2018 с данным иском в суд он обратился лишь 13.05.2019, то есть по истечении 6 месяцев.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований 14, 59, 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.
Вопреки утверждениям апеллянта, установленный порядок применения к Морозову Д.В. мер взыскания был соблюден. Проведение медицинского осмотра перед переводом в помещения камерного типа подтверждено медицинским заключением об отсутствии противопоказаний нахождения осужденного Морозова Д.В. в ПКТ.
Доводы о том, что обнаруженный в его прикроватной тумбочке сотовый телефон, подброшен администрацией учреждения, объективно ничем не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что административный ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие его вину, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, он не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Морозова Д.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
Ир.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка