Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2018 года №33а-4973/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-4973/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Гайгул И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черкасова П. С. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Государственного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области) о признании незаконными действий государственного органа,
по апелляционной жалобе административного истца Черкасова П.С.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Черкасова П. С. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий государственного органа, отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черкасова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N 33а-4973/2018
судья Петров А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 12 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Гайгул И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черкасова П. С. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Государственного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области) о признании незаконными действий государственного органа,
по апелляционной жалобе административного истца Черкасова П.С.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Черкасова П. С. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий государственного органа, отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 июля 2018 года Черкасов П.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что приговором Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2009 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "а, в, з" ч.2 ст.105 УК РФ. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 года указанный приговор вступил в законную силу, отбывание наказания осужденному было назначено в колонии особого режима.
В период времени с 27 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, следуя транзитным этапом, он (Черкасов С.П.) содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росси по Иркутской области. В результате незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 были нарушены его права и законные интересы, унижающие его человеческое достоинство, которые выразились в том, что без каких-либо на то оснований 27 марта 2018 года он (Черкасов П.С.) был поставлен профилактический учет как лицо, склонное к нападению, побегу, захвату заложников и членовредительству. Полагает, что законных оснований для постановки его на профилактический учет не имелось, так как никаких действий, направленных на захват заложников, нападение, членовредительство, он не совершал.
Во всех случаях, когда он (Черкасов П.С.) выводился из камеры содержания, к нему неправомерно применялись специальные средства - наручники, а также использовалась служебная собака. Указанные факты подтверждены ответом прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г.Иркутска.
Действия сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 по применению специальных средств и служебной собаки административный истец полагает незаконными, а факт его осуждения к пожизненному лишению свободы, сам по себе, не может являться безальтернативным основанием того, что осужденный готовится к побегу, нападению, захвату заложников, суициду или членовредительству. Подобных действий с его стороны никогда не наблюдалось. Просит принять во внимание решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июля 2014 года, которым установлено, что незаконно и недопустимо применять к осужденному специальные средства- наручники только лишь по факту осуждения к пожизненному лишению свободы, без учета индивидуальных особенностей поведения. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил суд:
1) признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в постановке его (Черкасова П.С.) на профилактический учет как лица, склонного к нападению, побегу, захвату заложников, суициду и членовредительству;
2) признать неправомерными действия административного ответчика, выразившиеся в систематическом применении спецсредств - наручников и служебной собаки, при всех выводах его (Черкасова П.С.) из камеры;
3) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Черкасов П.С. указывает на незаконность и необоснованность решения районного суда, при этом полагает, что имеются основания для его отмены, в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование своей позиции указывает на следующие нарушения: - рассмотрение дела в отсутствие административного истца, при наличии от него соответствующего ходатайства о личном участии при рассмотрении дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства с мотивировкой отсутствия ходатайства о рассмотрении дела с помощью системы видеоконференц-связи. Более того, он, как заявитель, не был заблаговременно уведомлен о том, что в заявленном ходатайстве ему отказано. Тем самым, в отличие от представителя административного ответчика, участвовавшего в судебном заседании, он лишен был процессуального права участника процесса, в том числе, задавать вопросы участникам процесса, обратить внимание суда на ряд обстоятельств.
Обращает внимание на не направление в его адрес письменных возражений стороны административного ответчика.
Указывает, что суд оставил без внимания его доводы, изложенные в административном иске в обоснование заявленных требований, а также ходатайства об истребовании документов у административного ответчика.
Возражая против выводов суда о законности оспариваемых действий административного ответчика, выразившихся в постановки его (Черкасова П.С.) на профилактический учет как лица, склонного к нападению, побегу, захвату заложников и членовредительству, ссылаясь на Инструкцию по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденную Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N72, указывает на: - нарушение порядка, условий и оснований постановки осужденного на профилактический учет, предусмотренных данной Инструкцией, а именно на отсутствие оснований для постановки на данный профилактический учет, поскольку никаких действий, направленных на захват заложников, суицид, членовредительство, к нападению и побегу в ФКУ СИЗО-1 г.Иркутска, он (административный истец) не совершал; - отсутствие его (Черкасова П.С.) на заседании комиссии по постановке на профилактический учет, в связи с чем, он был лишен возможности давать какие-либо объяснения; - на не получение от него (осужденного Черкасова П.С.) письменных объяснений.
Обращает внимание на: - не предоставление административным ответчиком и не исследование судом доказательств этим обстоятельствам, в том числе, доказательств обстоятельствам пресечениям попытки побега из мест содержания под стражей, причинения вреда окружающим, захвата заложников, а также обстоятельств того, кем была инициирована 27 марта 2018 года постановка заявителя на профилактический учет, и являлось ли данное лицо сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, полномочным заявлять подобные ходатайства; - не представление административным ответчиком и не исследование судом письменных объяснений административного истца. Также указывает на отсутствие какого-либо характеризующего материала на него (Черкасова П.С.) при постановки на профилактический учет.
Кроме того, оспаривает наличие в решении суда ссылки на обстоятельства постановки его (Черкасова П.С.) на профилактический учет 14 января 2010 года, поскольку он в 2010 году, в связи с убытием из одного исправительного учреждения в другое, был автоматически снят с профилактического учета, а в последующем не был постановлен на иной профилактический учет.
Просит принять во внимание решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу NN по аналогичному иску С. В.А., которым установлено, что незаконно и недопустимо принимать решение о постановки на профилактический учет, не имя достоверных и проверенных сведений о намерениях совершить правонарушение осужденным лицом, и, не имея каких-либо доказательств этому. Считает, что обстоятельства указанного дела аналогичны обстоятельствам настоящего дела, поскольку в отношении С. В.А., в тот же период, тем же административным ответчиком были применены те же действия (постановка на профилактический учет, как лица, склонного к нападению, побегу, захвату заложников и членовредительству; применение специальных средств - наручников и служебной собаки). Обращает внимание на невозможность представления данного решения суду первой инстанции в связи с его вынесением после оспариваемого.
Возражая против выводов суда о законности оспариваемых действий административного ответчика, выразившихся в применении специальных средств - наручников и служебной собаки, ссылаясь на положения ст.30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы", Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N295, указывает на отсутствие оснований применения данных специальных средств, поскольку никаких противоправных действий он (заявитель) не совершал.
Обращает внимание на исчерпывающий перечень оснований применения специальных средств, предусмотренный указанной выше статьей Закона, который не содержит таких оснований как постановка осужденного на профилактический учет; тяжесть совершенных преступлений; осуждение к пожизненному лишению свободы; в целях дополнительных гарантий личной безопасности сотрудников учреждений и иных лиц, положенных в основу данных выводов суда.
Кроме того, указывает на не предоставление административным ответчиком и не исследование судом обстоятельств, послуживших основанием для применения к нему (административному истцу) специальных средств - наручников и служебной собаки.
Считает неправомерной ссылку в решении суда на приказ Минюста России от 03 ноября 2005 года N204-ДСП "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС", при этом указывает на его принадлежность к ведомственным документам, уступающим по своему иерархическому положению Законам, регулирующим одни и те же общественные отношения и имеющим высшую юридическую силу, чем они (ведомственные акты).
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что нарушено его право не подвергаться дискриминации при пользовании гарантированными Конвенцией о защите прав человека и основных свобод правами, в том числе, правом не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, предусмотренному ст.3 Конвенции. Просит: - решение Черновского районного суда г.Читы от 16 августа 2018 года отменить; - признать незаконным решение административного ответчика от 27 марта 2018 года, которым он (Черкасов П.С.) постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству; - признать неправомерными действия административного ответчика по применению к административному истцу специальных средств - наручников и служебной собаки.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области - по доверенности Шаровой А.А., принесены письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Черкасов П.С., реализуя свое право на личное участие в рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
На основании ст.ст.150,307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения административного истца, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания ст.227 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черкасов П.С. по приговору Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "а, в, з" ч.2 ст.105 УК РФ, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. <данные изъяты>
Из характеризующего материала на Черкасова П.С., представленного исправительным учреждением, следует, что за время отбывания наказания в ФБУ ИЗ-75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю он допускал нарушения режима содержания, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, семь раз в виде водворения в карцер; состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, захвату заложников, суициду.
В ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Черкасов П.С. прибыл 04 ноября 2010 года, был определен в строгие условия отбывания наказания; по характеру упрям, не общителен; в коллективе осужденных уживчив, проводимую индивидуально-воспитательную работу воспринимает удовлетворительно. Вывод: осужденный характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. <данные изъяты>
27 марта 2018 года Черкасов П.С. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Убыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 28 марта 2018 года.
Согласно имеющихся в деле сведений, 27 марта 2018 года на заседании комиссии администрации учреждения, с участием осужденного Черкасова П.С., был рассмотрен рапорт сотрудника ЗДПНСИ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о постановке на профилактический учет Черкасова П.С., как склонного к захвату заложников, нападению, побегу, суициду и членовредительству, а также заслушано ходатайство сотрудника СИЗО-1 о постановке Черкасова П.С. на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству. Личное участие осужденного Черкасова П.С. в указанном заседании зафиксировано в выписке из протокола заседания комиссии N от 27 марта 2018 года, где отражено, в том числе, что ему (административному истцу) было предложено ознакомиться с данной выпиской из протокола заседания комиссии, на что он ответил отказом, в связи с чем, 27 марта 2018 года был составлен соответствующий акт. <данные изъяты>)
Суд первой инстанции, изучив положения действующего законодательства, а именно Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказ Минюста России от 20 мая 2013 года N72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", Приказ Минюста России от 03 ноября 2005 года N204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС", Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N295, которыми предусмотрены случаи применения к осужденным специальных средств, а также основания и порядок постановки осужденных на профилактический учет, подробно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства для постановки на профилактический учет административного истца были изучены администрацией исправительного учреждения в полном объеме, при этом была учтена характеристика самого Черкасова П.С., ранее состоящего на профилактическом учете, факт многократного допущения им нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поэтому применение к нему специальных средств (наручников) осуществлялось в связи с пресечением попытки побега осужденного из мест содержания под стражей, причинения вреда окружающим или себе в соответствии с п.8 ч.1 ст.30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1, а для усиления сопровождения в соответствии с требованиями ведомственной инструкции использовалась служебная собака.
Таким образом, разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд, исходя из анализа материалов дела, констатировал, что необходимой совокупности условий для признания незаконными указанных выше действий административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку оспариваемые действия сотрудников исправительного учреждения соответствовали вышеприведенным требованиям уголовно-исполнительного законодательства.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не являются.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом проанализированы и им дана соответствующая оценка; они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.
Наличие решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу NN по иску С. В.А., не вступившего в законную силу на отчетный период, а также ссылка административного истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июля 2014 года, не влечет безусловную отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Указание в жалобе на факт не получения административным истцом копии письменных возражений административного ответчика на административное исковое заявление, не заслуживает внимания, поскольку опровергается имеющейся в деле распиской Черкасова П.С. о получении им копий материалов настоящего административного дела. (<данные изъяты>)
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черкасова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка