Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года №33а-4972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33а-4972/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ь,
судей т и б
при секретаре судебного заседания ч,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД м о признании незаконным <.>
по апелляционной жалобе представителя административного истца Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан с на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи т, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Министерство строительства и ЖКХ Республики Дагестан обратилось в суд с приведённым выше административным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании исполнительного листа ФС N выданного Советским районным судом г.Махачкалы <дата>, судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РД м возбуждено исполнительное производство в рамках которого постановлением от <дата> судебным приставом наложен на Минстрой РД исполнительский сбор <.> Основанием для его принятия послужило то, что Минстроем РД в течение срока для добровольного исполнения не исполнены требования исполнительного листа, не представлены доказательства уважительности причин неисполнения, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля министерства, не обеспечена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась для надлежащего исполнения. Согласно ст. 11 Закона РД от <дата> N Правительство РД назначает на должность и освобождает от должности заместителей министров, заместителей руководителей иных органов исполнительной власти РД. Правительство РД вправе отменять акты органов исполнительной власти РД или приостанавливать действие этих актов. В этой связи, исполнить требования по исполнительному листу Минстроем РД не представилось возможным без издания соответствующего нормативного правового акта Правительства РД, выступающим в свою очередь, работодателем в отношении истца и Информация о том, что в случае неисполнения требований исполнительного листа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будут применены штрафные санкции, также была доведена до сведения Правительства РД письмом от <дата> Кроме того, Минстроем РД был разработан и внесен в Правительство РД проект распоряжения Правительства РД о назначении и
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении требований административного истца.
В апелляционной жалобе представитель административного истца с ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
В обосновании указывает, что в соответствии со ст. 11 Закона Республики Дагестан от <дата> N Правительство Республики Дагестан назначает на должность и освобождает от должности заместителей министров, заместителей руководителей иных органов исполнительной власти Республики Дагестан,
Правительство Республики Дагестан вправе отменять акты органов исполнительной власти Республики Дагестан или приостанавливать действие этих актов.
В этой связи, исполнить требования по исполнительному листу ФС N Минстроем РД не представляется возможным без издания соответствующего нормативного правового акта Правительства Республики Дагестан, выступающий в свою очередь, работодателем в отношении истца и Данная информация была также доведена до сведения Правительства Республики Дагестан письмом от <дата> Кроме того, Минстроем РД был разработан и внесен в Правительство Республики Дагестан проект распоряжения Правительства Республики Дагестан о назначении и
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было удовлетворено заявление Минстроя РД об отсрочке исполнения решения суда от <дата> до <дата>.
Указом Главы Республики Дагестан от <дата> N было образован Комитет по архитектуре и градостроительству Республики Дагестан, передав ему функции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в сфере архитектуры и градостроительства.
Согласно постановлению Правительства РД от <дата> N "Вопросы Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Дагестан" штатная численность комитета определена в 30 единиц.
На сегодняшний день штатная численность Минстроя РД по действующему положению составляет 91 единиц. Проект постановления о внесении изменений в Положение Минстроя РД в части исключения функций архитектуры и градостроительства, а также актуализации структуры министерства находится на стадии согласования. В виду чего, отсутствуют и должностные регламенты на заместителей министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.
В этой связи исполнение решения суда от <дата> возможно только после принятия соответствующего нормативного правового акта Правительством Республики Дагестан о восстановлении и в прежней должности и утверждения структуры Минстроя РД.
Просит решение суда от <дата> отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Министерство строительства и ЖКХ Республики Дагестан, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД м, заинтересованное лица и и представитель Правительства Республики Дагестан. О времени и месте судебного заседания все стороны извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД м в отношении Министерства строительства и ЖКХ по РД <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Предмет исполнения: признать незаконным распоряжение Правительства РД от <дата> N-Р и приказ Министерства строительства и ЖКХ по РД от <дата> N-лс об освобождении и от должности заместителя министра строительства и ЖКХ РД и восстановить его в прежней должности. В указанном постановлении должнику установлен 5тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
08.02.2019г. указанное постановление получено должником. <дата> судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД м должнику Минстрою РД вручено требование о предоставлении в срок до <дата> доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.
<дата> судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД м вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N в размере 50 000 рублей, которое вручено должнику <дата>.
Принимая во внимание, что о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа Министерство строительства и ЖКХ РД знало, однако, требования не исполнило; доказательств наличия уважительных причин неисполнения или обстоятельств непреодолимой силы ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представило; отсрочка исполнения требований исполнительного документа Министерству строительства и ЖКХ РД не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось, суд приходит к выводу, что основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.
Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно.
Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 названного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, они не могут являться основанием для признания постановления незаконным, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан с - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка