Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 июля 2021 года №33а-497/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-497/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биробиджанского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мерзиеву Р. Р. о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мерзиева Р.Р. - Ш. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.02.2021.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения помощника Биробиджанского транспортного прокурора Бендецкой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биробиджанский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Требования мотивировал тем, что Биробиджанской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенного законодательства Евразийского экономического союза, в ходе которой в сети "Интернет" выявлен сайт с URL-адресом: <...>, размещающий информацию о продаже контрафактной продукции.
Из информации правообладателя компании <...> - НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" следует, что <...>, реализуемые на данном сайте, не являются оригинальной продукцией. Компания посредством указанного интернет-сайта не реализует и не предлагает к продаже свою продукцию, согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков вышеуказанному интернет-магазину не давала. Ресурс носит открытый характер, доступ пользователей сети "Интернет" к нему свободный. Таким образом, реализация на указанном сайте контрафактных товаров с обозначением известных товарных знаков нарушает права и законные интересы правообладателя. Интернет-ресурс <...>, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не включен в Единый реестр доменных имен.
Просил признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта с URL-адресом: <...>, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Мерзиев Р.Р.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.02.2021 административное исковое заявление Биробиджанского транспортного прокурора удовлетворено.
Информация, размещенная для неопределенного круга лиц на интернет-сайте с URL-адресом: <...>, признана информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Интернет-сайт с UPL-адресом: <...> внесен в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Мерзиева Р.Р. - Ш. обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указала, что административное дело рассмотрено в отсутствие Мерзиева Р.Р., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В решении суда отсутствует информация о том, какие товарные знаки принадлежат компании <...>, включая указания на вид, номер регистрации, срок действия и дату приоритета, и каким образом судом первой инстанции установлено нарушение административным ответчиком запрета использования товарных знаков, принадлежащих компании <...>
Считает, что предоставленные Адвокатским бюро "Шевырев и партнеры" сведения о товарных знаках в виде письма от 27.01.2021 носят информационный характер.
Для вывода о нарушении исключительного права на товарный знак необходимо доказать наличие сходства до степени смешения двух обозначений либо их тождественность; однородность товаров или услуг, в отношении которых данные обозначения зарегистрированы и используются. Между тем, решение суда не содержит ни анализа сходства до степени смешения обозначения, используемого на сайте с UPL-адресом: <...>, и товарных знаков, принадлежащих компании <...>, ни анализа однородности товаров.
Судом первой инстанции ошибочно не применена норма статьи 1487 Гражданского кодекса РФ, т.к. информация на сайте с UPL-адресом: <...> размещена правомерно в отношении товаров - <...>, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя товарных знаков компании <...>.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, транспортным прокурором Л. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник Биробиджанского транспортного прокурора Бендецкая Д.В. доводы возражений поддержала.
Административный ответчик Мерзиев Р.Р., его защитник Ш., представители заинтересованных лиц: Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу и НП Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что определением суда от 08.02.2021 административное исковое заявление Биробиджанского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принято к производству, опрос по обстоятельствам дела назначен на 11.02.2021.
Определением суда от 11.02.2021 судебное заседание назначено на 24.02.2021 в 11 часов 00 минут.
15.02.2021 от транспортного прокурора Л. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Мерзиева Р.Р.
Определением суда от 15.02.2021 ходатайство транспортного прокурора Л. о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Мерзиева Р.Р. удовлетворено.
16.02.2021 указанное определение, с сообщением о дате, времени и месте судебного заседания на 24.02.2021 направлено Мерзиеву Р.Р. заказным письмом (отправление с почтовым идентификатором <...>) и по адресу электронной почты.
Согласно содержанию протокола судебного заседания от 24.02.2021, проверяя явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что Мерзиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Вместе с тем, определение суда от 16.02.2021 о привлечении Мерзиева Р.Р. к участию в деле в качестве административного ответчика, с сообщением о дате, времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> прибыло в место вручения только 26.02.2021.
В материалах дела отсутствует расписка Мерзиева Р.Р., подтверждающая его согласие на направление ему извещений и копий процессуальных документов по электронной почте.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Мерзиева Р.Р. о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного ответчика Мерзиева Р.Р. о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка