Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2019 года №33а-497/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-497/2019



20 февраля 2019 года


город Рязань




Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Кочетовой Натальи Александровны на определение Московского районного суда города Рязани от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по административному иску Кочетовой Натальи Александровны к Тульской таможне о признании бездействия незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Н.А. обратилась в суда с административным иском к Тульской таможне о признании незаконным бездействия по невыдаче принадлежащего ей на праве собственности станка <скрыто>, обязать административного ответчика выдать указанный станок, предоставив к нему свободный доступ на территории места хранения, и обеспечить беспрепятственный вывоз данного станка с территории склада таможенного поста.
Решением Московского районного суда города Рязани от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от
16 мая 2018 года, в удовлетворении административного иска Кочетовой Н.А. отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела административным ответчиком Тульской таможней были понесены судебные расходы, связанные с направлением представителей таможни в командировку на служебном автотранспорте для участия в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанции, на общую сумму 4 916 рублей 55 копеек.
После вступления решения суда в законную силу административный ответчик обратился в суд, вынесший данное решение, с заявлением о взыскании с административного истца Кочетовой Н.А. судебных расходов.
Определением Московского районного суда города Рязани от 20 декабря 2018 года с Кочетовой Н.А. взысканы в пользу Тульской таможни судебные расходы в размере 4 916 рублей 55 копеек.
В частной жалобе административный истец Кочетова Н.А. просит обжалуемое определение отменить, полагая, что оно не основано на нормах права. Податель жалобы указывает, что Тульская таможня не доказала факт несения судебных расходов, а суд первой инстанции не проверил реальность и обоснованность данных затрат на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Кроме того, в определении суда не была дана оценка всем доводам, изложенным административным истцом в отзыве на заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу административный ответчик Тульская таможня, ссылаясь на то, что понесенные административным ответчиком судебные расходы отвечают принципам обоснованности и разумности, подтверждаются документально, просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Кочетовой Н.А. - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Решением Московского районного суда города Рязани от 19 февраля 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Кочетовой Н.А. к Тульской таможне о признании бездействия незаконным.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца Кочетовой Н.А. - без удовлетворения.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в ходе судебного разбирательства не рассматривался.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Тульская таможня понесла судебные расходы, в связи с направлением представителей таможни Корнеева С.С. и Рыкалиной Л.А. на служебном автотранспорте в командировку для участия в судебных заседаниях: 19 февраля 2018 года в Московском районном суде городе Рязани, 16 мая 2018 года в Рязанском областном суде.
Согласно путевому листу транспортного средства N от 19 февраля 2018 года служебным автотранспортом по маршруту "Тульская таможня - город Рязань Московское шоссе (Московский районный суд города Рязани) - Тульская таможня" было пройдено 556 км, расход дизельного топлива на данное расстояние составил 71,05 л. Стоимость одного литра дизельного топлива в соответствии с государственным контрактом N от 24 октября 2017 года на поставку товара составляет 36 рублей 80 копеек.
Таким образом, сумма расходов на проезд, связанных с явкой представителей административного ответчика в суд 19 февраля 2018 года, составила 2 614 рублей 64 копейки.
Из путевого листа транспортного средства N от 16 мая 2018 года следует, что служебным автотранспортом по маршруту "Тульская таможня - <адрес> (Рязанский областной суд) - Тульская таможня" было пройдено 579 км, расход топлива (бензин) на данное расстояние составил 65,75 л. Стоимость одного литра бензина в соответствии с контрактом N от 24 октября 2017 года составляет 35 рублей 01 копейка.
С учетом изложенного, сумма расходов на проезд, связанных с явкой представителей административного ответчика в суд 16 мая 2018 года, составила 2 301 рубль 91 копейку.
Всего по данному делу Тульской таможней понесено судебных расходов на общую сумму 4 916 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы административного ответчика Тульской таможни являются необходимыми и разумными, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения административного спора. При этом в материалах дела имеются все бесспорные доказательства действительно понесенных административным ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается ввиду следующего.
Предъявляя к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с явкой в судебные заседания, административный ответчик Тульская таможня представила путевые листы транспортного средства, свидетельствующие о пройденном расстоянии и расходе топлива. Имеющимся в материалах дела государственным контрактом N от 24 октября 2017 года, предметом которого является поставка Тульской таможне бензина и дизельного топлива, обоснована стоимость потраченного топлива, а приказами о командировании подтверждается направление административным ответчиком своих представителей для участия в рассмотрении административного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Административный истец Кочетова Н.А., заявляя о несоразмерности стоимости транспортных расходов, контррасчет стоимости расходов по переезду автотранспортом из города Тулы в город Рязань и обратно не привела.
При этом выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми, временными приоритетами и т.п.
Административный истец документально не обосновал, что прибытие представителей административного ответчика в город Рязань из города Тулы на другом виде транспорта, в том числе автомобильном транспорте общего пользования, существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность, и реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителей и рейсов между этими городами и обратно.
Право выбора транспортного средства также принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, доказательства избранного таможней вида проезда представителей к местам судебных заседаний не отвечающим признакам неэкономического и неоправданного в материалах дела отсутствуют.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Определение способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.
Кроме того, нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству сотрудников, необходимых для выполнения служебных заданий. Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, понесенных административным ответчиком на проезд представителей, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Тульской таможни к Кочетовой Н.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда города Рязани от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочетовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка