Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 года №33а-497/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-497/2019



11.02.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.11.2018 по административному исковому заявлению Плескачевой В. И. о признании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плескачева В.И. обратилась с административным иском по тем основаниям, что на основании договора аренды в пользовании административного истца находится земельный участок с кадастровым номером (.....), используемый под личное подсобное хозяйство, на котором возведен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, площадью (.....) кв.м. (.....) Плескачева В.И., ссылаясь на исключительное право приобретения земельного участка в собственность, установленное пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под жилым домом в собственность. Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженным в письме от (.....) (.....), административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем мотивам, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной зоны охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, а расположенное на земельном участке здание не является недвижимым имуществом (жилым домом). С данным решением административный истец не согласен, просил суд признать его, обязав административного ответчика принять решение о предоставлении Плескачевой В.И. испрашиваемого земельного участка в собственность.
Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оснований для однозначного утверждения, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, не имеется, поскольку местоположение спорного участка в рамках дела не устанавливалось, полагает, что границы зон с особыми условиями использования территории, отраженные в документах территориального планирования, носят рекомендательный характер до момента установления четких границ таких зон.
Представители административного ответчика Ильин А.А. и Трофимов Г.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия" функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Раутакангасского сельского Совета от (.....) (.....), договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от (.....) административному истцу для развития личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 10 лет без права выкупа были предоставлены земельные угодья общей площадью (.....) кв.м, расположенные в (.....). Договор аренды был зарегистрирован в Сортавальском горкомземе Раутакангасского сельского Совета (.....) за (.....).
(.....) на основании соглашения, заключенного между администрацией Сортавальского муниципального района и Плескачевой В.И., договор аренды от (.....) (.....) в отношении земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 10:07:0040801:4 был продлен на прежних условиях до (.....).
Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (.....) (.....) утвержден градостроительный план земельного участка.
(.....) администрацией Сортавальского муниципального района Плескачевой В.И. выдано разрешение (.....) на строительство жилого дома на арендуемом земельном участке с кадастровым номером (.....).
(.....) на основании технического плана на здание от (.....) и договора аренды земельного участка от (.....) за Плескачевой В.И. зарегистрировано право собственности на возведенный на земельном участке жилой дом, общей площадью (.....) кв.м, расположенный по адресу: (.....) запись государственной регистрации права (.....).
(.....) Плескачева В.И. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (.....) как собственнику здания, расположенного на земельном участке.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия решением, выраженным в письме от (.....) (.....), отказало административному истцу в удовлетворении заявления по тем мотивам, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной зоны охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения согласно Схеме зон с особыми условиями использования территории в составе Генерального плана Хаапалампинского сельского поселения Сортавальского муниципального района, утвержденного решением сессии Совета депутатов 2 созыва Хаапалампинского сельского поселения от (.....) (.....), а также в связи с несоответствием площади жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, пунктам 4.3, 4.7 СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные".
Не согласившись с таким решением административного ответчика, (.....) Плескачева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным, обязании административного ответчика принять решение о предоставлении Плескачевой В.И. испрашиваемого земельного участка в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, что является препятствием к предоставлению указанного участка административному истцу в собственность.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Подпунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно статье 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2).
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).
В силу части 2 статьи 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей на момент принятия Генерального плана) границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10.
Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения
В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Границы второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.
Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.
Из материалов дела следует, что согласно схеме зон с особыми условиями использования территории в составе Генерального плана Хаапалампинского сельского поселения Сортавальского муниципального района, утвержденного решением сессии Совета депутатов 2 созыва Хаапалампинского сельского поселения от (.....) (.....), испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером (.....) находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, то есть в пределах границ, определяемых в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02. Данные обстоятельства подтверждены картографическим изображением испрашиваемого земельного участка, изготовленным с использованием базы данных ГИС "ИнГЕО", путем наложения публичной кадастровой карты с картографическим материалом Генерального плана Хаапалампинского сельского поселения.
Ссылки административного истца о рекомендательном характере установленных границ второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в силу отсутствия надлежащей процедуры их установления (отсутствие решения органа исполнительной власти Республики Карелия об утверждении проекта зон санитарной охраны и отсутствие положительного заключения Роспотребнадзора на проект) и невнесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Во-первых, в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.
Во-вторых, согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.
В-третьих, Генеральный план Хаапалампинского сельского поселения Сортавальского муниципального района, утвержденный решением сессии Совета депутатов 2 созыва Хаапалампинского сельского поселения от 16.11.2012 N 27, является действующим нормативным правовым актом, который в установленном порядке недействующим не признан.
Доводы апелляционной жалобы о наличии выданных административному истцу градостроительного плана земельного участка без указания зон с особыми условиями использования территорий и разрешения на строительство жилого дома сами по себе в силу указанных выше норм права не влекут отмену решения суда, а могут служить основанием для обращения административного истца за взысканием убытков, причиненных органами местного самоуправления.
Помимо такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как отнесение его к землям, ограниченным в обороте, в оспариваемом решении указано на невозможность отнесения земельного участка к недвижимому имуществу (жилому дому).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, такое основание для отказа в предоставлении земельного участка является незаконным в силу следующего.
Так согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Поскольку жилой дом был возведен на испрашиваемом земельном участке на основании разрешительной документации, право собственности административного истца на возведенный объект зарегистрировано (.....) (запись государственной регистрации права (.....)), в установленном законом порядке не оспорено, встречный иск о признании права отсутствующим по делу не заявлен, постольку ссылка в оспариваемом решении на невозможность отнесения расположенного на земельном участке здания к недвижимому имуществу (жилому дому) несостоятельна.
Вместе с тем, так как предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно в связи с его нахождением во втором поясе санитарной зоны охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, следовательно, сам по себе отказ в предоставлении земельного участка в собственность является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка