Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-497/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.,
при секретаре Мосиной К.С.,
с участием прокурора Сигаева В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Туккаева А. Г. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 8" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Туккаева А.Г.
В обоснование требований указало, что Туккаев А.Г. осужден **** **** по п. **** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** года **** месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Туккаев А.Г. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от **** "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просит установить в отношении Туккаева А.Г. административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Представитель административного истца поддержал требования.
Административный ответчик Туккаев А.Г. участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора и административных ограничений, пояснил, что не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, после освобождения намерен проживать в ****, где у него проживают родственники. С учетом его состояния здоровья просил о снижении количества явок на регистрацию.
Прокурор в заключении полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, полагал целесообразным установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Туккаев А.Г. просит решение суда отменить, полагает, что установленный ему срок административного надзора является слишком продолжительным, поскольку административный надзор ему устанавливается впервые. Кроме того, судом не учтено, что он является инвалидом и имеет на иждивении малолетнего ребенка и для него будут затруднительными поездки из ****.
Стороны извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что Туккаев А.Г. осужден приговором **** от ****. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. **** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок **** года **** месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Указанным приговором от **** установлено наличие в действиях Туккаева А.Г. опасного рецидива.
Поскольку Туккаев А.Г. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в силу положений п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от **** N 64-ФЗ) в отношении него должен быть установлен административный надзор независимо от оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости, в соответствии с п."д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (октябрь 2015г.)) составляет 8 лет после отбытия наказания.
Срок, на который в отношении Туккаева А.Г. установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от **** N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При установлении видов административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Таккаева А.Г. обязанность являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывании или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы ****, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 ч. до 06.00 ч.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Установление в отношении Туккаева А.Г. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенного преступления.
Административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Установление административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Московской области соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от ****, и является обязательным для лица, не имеющего места жительства или пребывания.
В абз. 10 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из материалов дела усматривается, в том числе из приговора Туккаев А.Г. до осуждения фактически проживал в Московской области, конкретного места жительства и регистрации не имеет. Преступление Туккаевым А.Г. совершено в Московской области. Согласно пояснениям Туккаева А.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, после освобождения он намерен искать родственников в Москве, планирует найти сестру, которая проживает в Москве и снять квартиру. Бесспорных и достоверных доказательств возможности его проживания в ином месте в деле не имеется, судебная коллегия полагает, что установление такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории (Московской области) в данном случае является верным.
Данное административное ограничение устанавливает контроль за поведением поднадзорного лица уже после отбытия наказания, по его месту жительства или пребывания. Указанное ограничение является следствием установления административного надзора в силу прямого указания закона и не может расцениваться как ограничение его конституционного права на свободу выбора места жительства или пребывания.
Административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (ч. 1 ст. 4), согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О).
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туккаева А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.И. Емельянова
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
