Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33а-497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33а-497/2018
Судья Царева Т.С. Дело N 33а-497/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление Шартон И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шпилевому С.В., УФССП России по Костромской области удовлетворено; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шпилевого С.В., выразившееся в ненадлежащем извещении должника Шартон И.В. о возбуждении исполнительного производства N-ИП и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в размере 75 руб. 40 коп., признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, административного истца Шартон И.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Шартон И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шпилевому С.В., в котором указала, что 15 декабря 2017 года с ее лицевого счета, открытого в отделении Сбербанка России, на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы основного долга 20 000 руб. и суммы исполнительского сбора, были списаны денежные средства в размере 75 руб. 40 коп. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было принято указанное постановление, в ее адрес не направлялась, в связи с чем оснований для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Шпилевого С.В., выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств в размере 75 руб. 40 коп., незаконными.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФСПП России по Костромской области Барышев М.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе указывает, что в силу действующего законодательства основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и свобод административного истца, однако в данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует; данных, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов Шартон И.В. действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с ненадлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства и обращением взыскания на денежные средства, в материалах дела не содержится. Считает, что представленный судебным приставом реестр отправки почтовой корреспонденции является надлежащим доказательством извещения должника по исполнительному производству.
С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Шпилевого С.В. и представителя Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, которые в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы настоящего дела, дело N 5-47/2017 об административном правонарушении в отношении Шартон И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шпилевого С.В. от 01 ноября 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района города Костромы N 5-47/2017 от 18 января 2017 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шартон И.В. о взыскании административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.21-27).
В рамках этого исполнительного производства 30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а 15 декабря 2017 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства Шартон И.В., находящиеся на ее счетах, открытых в Костромском отделении N 8640 ПАО "Сбербанк России", на сумму 21 400 руб., включающую сумму задолженности в размере 20 000 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 1 400 руб. (л.д.28-31).
Во исполнение последнего постановления 15 декабря 2017 года с расчетного счета Шартон И.В. N на депозитный счет временного распоряжения ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району переведены денежные средства в сумме 75 руб. 40 коп., которые платежным поручением N 62135 от 20 декабря 2017 года перечислены на счет Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (л.д.3, 32).
Разрешая заявленные Шартон И.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с частью 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Проанализировав приведенные нормы закона и установив, что обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом надлежащим образом не исполнена, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушении этим прав должника, в частности, права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе выписка из реестра почтовой корреспонденции от 20 ноября 2017 года и материалы представленного ответчиком исполнительного производства, которые в копиях приобщены к материалам административного дела.
Принимая решение по административному делу, суд обоснованно исходил из того, что материалы исполнительного производства и материалы административного дела достоверных сведений о получении Шартон И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо о том, что на момент реализации мер принудительного исполнения и списания со счета Шартон И.В. денежных средств в размере 75 руб. 40 коп. последней было известно о возбуждении исполнительного производства и истечении срока добровольного исполнения, не содержат, а представленная административным ответчиком выписка из реестра почтовой корреспонденции от 20 ноября 2017 года для подтверждения указанных обстоятельств в данном случае не достаточна.
Оценка доказательств осуществлена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, причин не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения содержащиеся на странице 7 решения суждения суда относительно оценки законности постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01 года 2017 года и об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 декабря 2017 года и отсутствии оснований для их отмены как излишние, поскольку они выходят за предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения содержащиеся на странице 7 решения суждения суда относительно оценки законности постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2017 года и об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 декабря 2017 года и отсутствии оснований для их отмены.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
