Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33а-4971/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
28 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Титовой Марии Сергеевны по доверенности Дунаева Владимира Вячеславовича, апелляционной жалобе Бояриновой Натальи Николаевны, Костерева Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Титова М.С. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Моревой В.И., Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. в рамках исполнительных производств N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, возбужденных 16 декабря 2019 года, выразившееся в ограничении права собственности взыскателя, возложении на взыскателя обязанности по хранению имущества должников, в ограничении прав пользования помещением, в ненаправлении взыскателю постановлений об отложении исполнительных действий с указанием на причины отложения, оснований и указаний, по инициативе кого были отложены исполнительные действия, выразившиеся в разрешении законному представителю несовершеннолетней Костеревой А.А. - Костереву А.В. уничтожать имущество взыскателя путем демонтажа 5 межкомнатных дверей, порче и уничтожении плитки в ванной комнате, порче плинтусов лицом, не являющемся стороной в исполнительном производстве, выразившееся в непривлечении понятых, не совершении исполнительных действий 4 марта 2020 года, 11 марта 2020 года. Также истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. в рамках исполнительных производств N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, возбужденных 16 декабря 2019 года, выразившееся во включении в акт совершения исполнительных действий следующего имущества: ламинат, натяжные потолки, дверь в квартиру, окна на балконе, с указанием на принадлежность указанного имущества должникам. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Административные исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2020 года во время совершения исполнительных действий по выселению Бояриновой Н.Н., Бояриновой С.О., Костеревой А.А. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Морева В.И. допустила к участию в исполнительном действии законного представителя несовершеннолетнего должника Костеревой А.А. - Костерева А.В., который имел при себе монтировку, молоток и розжиг для костра, и который совершил действия по уничтожению имущества взыскателя Титовой М.С.: оторвал плинтуса, молотком разбил кафельную плитку в ванной комнате, вынес межкомнатные двери, повредил ламинат, потолки. В ходе совершения исполнительских действий Костерев А.В. оскорблял взыскателя Титову М.С. грубой нецензурной бранью, высказывал в ее адрес угрозы убийством. Судебный пристав-исполнитель Морева В.И. мер к пресечению незаконных действий со стороны Костерева А.В. не предпринимала, чем причинила материальный ущерб собственнику жилого помещения - взыскателю Титовой М.С. 4 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Морева В.И. без каких-либо законных оснований отложила совершение исполнительных действий, постановление об отложении исполнительных действий не вынесла, копию постановления об отложении исполнительных действий взыскателю Титовой М.С. не вручила, чем нарушила права взыскателя по исполнительному производству. При этом судебный пристав-исполнитель возложила на взыскателя Титову М.С. обязательства по ответственному хранению имущества должников, оставшегося в жилом помещении - квартире <данные изъяты>. 11 марта 2020 года во время совершения исполнительных действий по выселению судебный пристав-исполнитель Морева В.И. вновь допустила к участию в совершении исполнительных действий законного представителя несовершеннолетней Костеревой А.А. - Костерева А.В., у которого при себе имелись молоток, монтировка и жидкость для розжига. Костерев А.В. во время совершения исполнительных действий вновь оскорблял взыскателя Титову М.С., угрожал ей убийством, нанес ей удар по голове. Судебный пристав-исполнитель мер к пресечению противоправного поведения Костерева А.В. не предпринимала, помощи Титовой М.С. не оказала, чем допустила незаконное бездействие. Кроме того, при совершении исполнительных действий присутствовал только один понятой, что не соответствует требованиям действующего законодательства. В акте совершения исполнительных действий от 4 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Морева В.И. указала, что в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, находится имущество должников Бояриновой Н.Н., Бояриновой С.О., Костеревой А.А.: кондиционер, газовая варочная панель, столешница с мойкой, раковина, зеркало, раздвижная стеклянная штора, точечные светильники, натяжные потолки, дверь в квартиру, окна на балконе. Указание в акте совершения исполнительных действий от 4 марта 2020 года на принадлежность указанного имущества должнику нарушает права взыскателя Титовой М.С., поскольку кондиционер, газовая варочная панель, раковина, натяжные потолки, дверь в квартиру, окна на балконе являются принадлежностью жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Титовой М.С. по доверенности Дунаева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Бояриновой Н.Н., Костерева А.В. ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, в том числе исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Титовой М.С. по доверенности Дунаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявленной в интересах Титовой М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Бояриновой Н.Н. и Костерева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует их пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
На основании статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6).
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. находились исполнительные производства N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, возбужденные 16 декабря 2019 года на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Ярославля от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-106/2019 с предметом исполнения: выселить Бояринову Н.Н., Бояринову С.О., Костереву А.А. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в пользу взыскателя Титовой М.С.
4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Моревой В.И. производились исполнительные действия по выселению должников Бояриновой Н.Н., Бояриновой С.О., Костеревой А.А. из жилого помещения путем освобождения жилого помещения от личного имущества должников.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.
Из материалов дела следует, что Костерев А.В. является отцом несовершеннолетнего должника Костеревой А.А., <данные изъяты> г.р., в связи с чем судебный пристав-исполнитель Морева В.И. правомерно допустила Костерева А.В. к участию в исполнительном производстве в качестве законного представителя несовершеннолетнего должника.
Судом первой инстанции верно учтено, что наличие у Костерева А.В. при себе молотка, монтировки и жидкости для розжига не являлось основанием для отказа в допуске законного представителя к участию в совершении исполнительных действий, поскольку в целях обеспечения законности в ходе совершения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем к участию в совершении исполнительного действия привлечены сотрудники полиции.
При этом на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность пресекать совершение преступлений, административных правонарушений.
Доводы жалобы представителя Титовой М.С. по доверенности Дунаева В.В. в данной части подлежат отклонению.
На основании части 1 статьи 60 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
По смыслу приведённого положения фактическая роль понятого связана исключительно с фиксацией событий (действий), происходящих в объективной действительности.
Из материалов дела усматривается, что Титова М.С. лично и в присутствии приглашенных ею для участия в совершении исполнительного действия лиц участвовала при совершении указанного исполнительного действия, осуществляла фиксацию исполнительного действия на видеокамеру мобильного телефона, реализовав права взыскателя, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, из содержания жалобы Титовой М.С. в адрес прокуратуры Кировского района г. Ярославля следует, что при выселении Бояриновой Н.Н., Костеревой А.А., Бояриновой С.О. из кв. <данные изъяты> присутствовало два понятых и сотрудники полиции. Как следует из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Морева В.И. делает замечание сторонам исполнительного производства, как взыскателю, так и должникам в связи с высказыванием ими взаимных оскорблений в форме нецензурной брани.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение исполнительного действия в полной мере зафиксировано, указание в акте совершения исполнительного действия от 4 марта 2020 года на участие только одного понятого не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя Титовой М.С., доводы жалобы представителя Титовой М.С. по доверенности Дунаева В.В. в данной части не влияют на правильность принятого судом решения.
Иные нарушения, на которые ссылается Титова М.С. в административном иске, опровергаются материалами дела. Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы представителя Титовой М.С. по доверенности Дунаева В.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем суд первой инстанции в решении приводит вывод о том, что элементы внутренней отделки жилого помещения - ламинат, натяжные потолки, остекление балкона, межкомнатные двери, плинтуса, раковина, - являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, в связи с чем в силу положений статьи 135 ГК РФ являются собственностью собственника главной вещи, в данном случае собственника Титовой М.С., а действия Костерева А.В., направленные на демонтаж вышеперечисленных элементов отделки жилого помещения, не соответствовали требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлась проверка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. в рамках исполнительных производств N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, возбужденных 16 декабря 2019 года.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность пресекать совершение преступлений и административных правонарушений, ему не предоставлено право применять физическую силу к лицам, совершающим противоправные действия. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" при исполнении своих обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Моревой В.И.
При этом из материалов дела усматривается, что между сторонами по настоящему делу имеется спор о том, являются ли элементы внутренней отделки жилого помещения - ламинат, натяжные потолки, остекление балкона, межкомнатные двери, плинтуса, раковина, - неотделимыми улучшениями жилого помещения, а также принадлежность указанного имущества. Данный спор выходит за пределы заявленных административных исковых требований и не может быть разрешен в рамках судебного разбирательства по делу, предметом которого является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнительным производством.
Таким образом, выводы суда о несоответствии закону действий Костерева А.В. и о принадлежности взыскателю Титовой Марии Сергеевне элементов внутренней отделки квартиры N <данные изъяты> являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Бояриновой Н.Н., Костерева А.В. в данной части заслуживают внимания.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о несоответствии закону действий Костерева Андрея Викторовича и о принадлежности взыскателю Титовой Марии Сергеевне элементов внутренней отделки квартиры N <данные изъяты>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титовой Марии Сергеевны по доверенности Дунаева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
