Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-4967/2020, 33а-334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-334/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Сабрекова Р.Ш. - Дуловой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сабрекова Р.Ш. к УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Поповой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области бушковой И.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Зубаревой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Пахтусовой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мамаеву Е.В., УФССП России по Кировской области о признании бездействий должностных лиц незаконными, обязании выполнить определенные действия, признании незаконными постановлений, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабреков Р.Ш. обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Поповой В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бушковой И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Зубаревой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Пахтусовой А.А. о признании действий судебных приставов незаконными, отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. В обоснование указал, что в конце июля 2020 года он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 40255/17/43046-ИП от 09.06.2017 года. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. В постановлении указан неверный адрес регистрации должника. С 2014 года истец проживает и работает в г. Санкт-Петербурге. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлена. Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требования подлежат немедленному исполнению, что противоречит ч.2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные нарушения повлекли за собой необоснованное возложение на должника штрафных санкций. 20.09.2018 года судебный пристав Пахтусова А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно п. 1 постановочной части указанного постановления с должника Сабрекова Р.Ш. также подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 127125 руб. 52 коп. Постановление о взыскании исполнительного сбора он не получал, в материалах исполнительного производства оно отсутствует. Данное незаконное постановление было направлено в ПАО "Сбербанк России", и взысканные со счетов денежные средства были перечислены в бюджет РФ. Считает, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, постановление подлежит отмене, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику было неизвестно, копия постановления в его адрес не направлена, разумный срок для исполнения требований не предоставлен. 16.07.2019 года судебный пристав - исполнитель Зубарева Н.В. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Считает данное постановление незаконным, поскольку вынесено в нарушение ч.3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", на дату вынесения постановления сумма основного долга по исполнительному производству не была погашена и являлась значительной. 25.07.2019 года судебный пристав-исполнитель Зубарева Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 40255/17/43046-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку средства по данному исполнительному производству не были взысканы в полном объеме, а лишь частично списаны с его счетов без его уведомления. Считает, что начальником отдела Поповой В.В. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами -исполнителями требований исполнительного документа, в утверждении незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств, без проверки их законности и нарушает права и законные интересы должника на своевременное исполнение исполнительного документа и принятия мер принудительного исполнения. Просил признать бездействие в части не направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства N 26097/17/43046-ИП от 06.04.2017 года должнику незаконным. Обязать внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срока для добровольного исполнения и в части адреса регистрации, признать бездействие судебного пристава в части не направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, обязать направить его, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, обязать начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г. Кирова принять меры по возвращению из федерального бюджета незаконно перечисленных денежных средств по постановлению о взыскании исполнительского сбора и перечислить взыскателю в счет погашения долга по решению суда, признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении должнику постановления об окончании исполнительного производства. Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 40255/17/43046-ИП от 25.07.2019г. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Поповой В.В. незаконными. Просит суд восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд, пропущенный по уважительной причине, указав в обоснование, что с материалами исполнительного производства истец был ознакомлен в конце июля 2020г. В срок установленный законом он не смог обратиться в суд в связи с тем, что проживает в другом городе, у него ушло дополнительное время на самоизоляцию, получение юридической помощи и возвращение домой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца Дулова И.В. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в административном иске. Оспаривает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и несогласие с судебной оценкой доказательств. В частности, судом приняты доказательства стороны административного ответчика о направлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 г. не заверенные надлежащим образом и без проверки предоставленных сведений о его направлении должнику. Полагает, что судебный пристав - исполнитель Бушкова И.А. нарушила сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не верно указала адрес регистрации должника. Выразила мнение о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание фактическое исполнение административным ответчиком требований административного истца, суд не учел требования ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Узловой А.А. и в тот же день утвержденное старшим судебным приставом - исполнителем, отменено заместителем руководителя УФССП по Кировской области Шороховой С.В. спустя 2 года, что привело к незаконному взысканию исполнительского сбора. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017, а также постановление о его отмене должнику направлено не было. Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем Зубаревой Н.В. 25.07.2019 г. в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона не было направлено должнику и взыскателю. Данное постановление было отменено начальником ОСП Поповой В.В. 08.06.2020 г. и должнику также не направлено. Более того, указала на несоответствие вынесенного постановления требованиям ст. 14 и ст. 127 Закона. 14.10.2020 начальник ОСП Попова В.В. внесла изменение в данное постановление. Также оценка незаконному бездействию старшего судебного пристава - исполнителя Поповой В.В. судом не дана, заявленные требования административного истца в данной части не рассмотрены. Кроме того, указывает о нарушении районным судом принципов состязательности и равноправия административного судопроизводства, поскольку доказательства, представленные стороной ответчика в адрес административного истца, не были высланы. Полагает, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о нарушении административным истцом срока на обращение в суд. Не принято во внимание удаленность места проживания административного истца, а также меры по профилактике распространения COVID-2019 и необходимость получения юридической помощи.
Представитель административного истца по доверенности Дулова И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, на её удовлетворении настаивала.
Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2016 г. Йошкар-Олинским городским судом РМЭ вынесено решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 5 марта 2014г., заключенный между Сабрековым Р.Ш. и ПАО АКБ "Связь-Банк". С Сабрекова Р.Ш. взыскано в пользу ПАО АКБ " Связь-Банк" задолженность по кредитному договору 1 963 826 руб. 71 коп.
С Сабрекова Р.Ш. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту 1632 083 руб., проценты 177065 руб. 54 коп, пени в размере 6930 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими целевым жилищным займом с 02 августа 2016 года по день окончательного возврата целевого займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2240 000 руб. В решение указано на первоначальное удовлетворение требований ПАО АКБ "Связь-Банк" (л.д.123-129 т.1).
17 марта 2017 г. выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда, в исполнительном листе указан адрес должника: <данные изъяты>. (л.д.72 т.1)
Исполнительный лист предъявлен к взысканию ПАО АКБ "Связь -Банк" 31 марта 2017 г. (л.д.74 т.1).
Материалами дела подтверждается, что 06.04.2017 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области БушковойИ.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 009036478 в отношении Сабрекова Р.Ш. возбуждено исполнительное производство N 26097/17/43046-ИП, взыскатель ПАО АКБ "Связь-Банк" (л.д.75 т.1).
Исполнительный лист предъявлен к взысканию ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека" - далее) (л.д.146 т.1).
09.06.2017 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бушковой И.А. на основании исполнительного листа в отношении Сабрекова Р.Ш. возбуждено исполнительное производство N 40255/17/43046-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 009036479, взыскатель ФГКУ "Росвоенипотека", постановление должнику направлено по адресу: <данные изъяты>, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 152-153).
В рамках исполнительного производства N 40255/17/43046/17-ИП 18.10.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 127125, 52 руб.
25.07.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Бушковой И.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40255/17/43046-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 187).
Рассматривая административные исковые требования Сабрекова Р.Ш. о признании незаконным бездействия в части не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 N 40255/17/43046-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017 г., постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2019 г., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, установил отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из ч.3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства.
Частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По настоящему делу обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а следовательно, и факта направления должнику и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).
Как указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу <данные изъяты>, подтверждается почтовым реестром, оригинал которого осмотрен в судебном заседании, скриншотом направления с указанием ШПИ, согласно которому указан статус: получено адресатом (л.д. 204-208 т.1).
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Сабрекова Р.Ш. на момент возбуждения исполнительного производства он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 10), данный адрес был также указан в исполнительном документе.
В суде апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 N 40255/17/43046-ИП было направлено 15.06.2017 года должнику Сабрекову Р.Ш. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от 14.06.2017 (почтовый идентификатор 61000028242896) (т. 1, л.д. 205, 207).
Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000028242896, вышеназванное постановление направлено и получено ООО Эль-Трио 06 ноября 2018 года в 19 часов 33 минуты.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судебным приставом -исполнителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении Сабрекову Р.Ш. постановления о возбуждении исполнительного производства, по адресу, указанному в исполнительном документе.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что доказательств направления судебным приставом - исполнителем в адрес Сабрекова Р.Ш. постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела также не содержат.
При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об окончании исполнительного производства, как того требует Федеральный закон "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о бездействии со стороны судебных приставов - исполнителей, вынесших соответствующие постановления.
Рассматривая требования административного истца об обязании внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срока для добровольного исполнения и указания адреса регистрации, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указал на отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя в связи с фактическим их исполнением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мамаева Е.В. от 30.09.2020 внесены изменения в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2019 года путем внесения следующей фразы: установить должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.125-126 т.2).
Оснований для возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части уточнения адреса должника судебная коллегия не усматривает, поскольку как, следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца, последний на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживал.
Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Сабреков Р.Ш. на день вынесения решения также проживает по иному адресу - в г. Санкт - Петербург.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части обоснованными.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства N 40255/17/43046-ИП от 25.07.2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении данного требования административного иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 40255/17/43046/17-ИП 18.10.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Узловой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 127125, 52 руб. (том 1, л.д. 118).
25.07.2019 исполнительное производство N 40255/17/43046-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 187).
Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Поповой В.В. 08.06.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 40255/17/43046-ИП от 25.07.2019, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 56032/20/43046-ИП (л.д. 190 т. 1).
Постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства от 09.06.2017 года, в отношении должника Сабрекова Р.Ш. отменено постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Кировской области Шороховой С.В. 08.10.2020 ввиду несоответствия требованиям ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве (л.д. 44 т. 2).
Сумма исполнительского сбора, перечисленная в федеральный бюджет, возвращена и платежным поручением от 27.10.2020 года указанная сумма в размере 127125, 52 руб. перечислена взыскателю ФГКУ "Росвоенипотека" по исполнительному производству.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, указали на то, что совокупность закрепленных вышеназванной статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания этих постановлений незаконными при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При этом районный суд сослался на то, что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд, и на дату рассмотрения дела, требования истца фактически исполнены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство находится на исполнении, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, денежные средства, удержанные в виде исполнительского сбора, возращены из бюджета и перечислены взыскателю, т.е. права взыскателя и должника восстановлены, допущенные нарушения устранены.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части основанными на требованиях действующего законодательства.
При разрешении требований административного истца о признании незаконным постановления о распределении денежных средств на сумму 13578,91 руб. и на сумму 113 546,61 руб., взысканных (поступивших) в качестве исполнительского сбора и перечислении в бюджет и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности закрепленных в ст. 227 КАС РФ условий для признания данных постановлений незаконными и не учел следующие положения действующего законодательства.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Узловой А.А. в рамках исполнительного производства N 40255/17/43046/17-ИП 18.10.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 127125, 52 руб. (том 1, л.д. 118).
20.09.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Пахтусовой А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы 1895383, 20 руб., их них основной долг 1 768257,68, исполнительский сбор 127125, 52 руб. (л.д. 170, 171 т.1).
15.07.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Зубаревой Н.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в сумме 13578,91 руб. (исполнительский сбор) перечислены в доход бюджета УФК по Кировской области (УФССП по Кировской области) (л.д.186 т.1).
Платежными поручениями N 120796 от 23.07.2019, N 120823 от 23.07.2019 подтверждается перечисление исполнительского сбора в размере 113546, 61 руб., 13578,91 руб. в адрес УФК по Кировской области (л.д. 227, 228, т.1).
Вместе с тем, взыскав с должника Сабрекова Р.Ш. исполнительский сбор в первоочередном порядке, суд первой инстанции не учел, что основной долг не погашен, поэтому взыскание исполнительского сбора ранее взыскания основного долга противоречит Закону N 229-ФЗ, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению, постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Зубаревой Н.В. о распределении денежных средств в сумме 13578,91 руб. следует признать незаконным.
Оснований для признания незаконным постановления о распределении денежных средств на сумму 113546, 61 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется и его вынесение судебным приставом-исполнителем судом не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства от 09.06.2017 года, в отношении должника Сабрекова Р.Ш. отменено 08.10.2020, сумма исполнительского сбора, перечисленная в федеральный бюджет, возвращена и перечислена взыскателю ФГКУ "Росвоенипотека", соответственно оснований для удовлетворения требований Сабрекова Р.Ш. об обязании начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова принять меры по возвращению из федерального бюджета незаконно перечисленных денежных средств по постановлению о взыскании исполнительского сбора и перечислении их взыскателю в счет погашения долга по решению суда, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Поповой В.В. судебной коллегией не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя восстановлены, нарушений требований действующего законодательства со стороны Поповой В.В. не допущено, доказательств обратного не представлено.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с материалами исполнительного производства административный истец ознакомлен 17 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 120). Административный истец обратился в суд с административным иском 17 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 22), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском в отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, и отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском.
Судебная коллегия полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Сабреков Р.Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивируя заявление тем, что срок на подачу искового заявления пропущен им в связи с необходимостью соблюдения требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", требований о соблюдении режима самоизоляции.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности административного истца и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу административного искового заявления и выясняя причины пропуска срока, не учел в полной мере приведенные выше разъяснения и все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, подошел формально к оценке доводов ходатайства, в связи с чем указанный вывод следует признать ошибочным.
В то время как данные обстоятельства, а также обстоятельства проживания истца в другом регионе, безусловно, затрудняли возможность подачи административного искового заявления, не позволили истцу в установленные сроки воспользоваться процессуальными правами, срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права имеются предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Сабрековым Р.Ш. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства; признания незаконным постановления о распределении денежных средств в сумме 13578,91 руб., и принятия по делу нового решения в части указанных требований.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия областного суда находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Сабрековым Р.Ш. требований о признании незаконным бездействия в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 40255/17/43046-ИП от 09.06.2017 года, постановления о взыскании исполнительского сбора N 40255/17/43046/17-ИП от 18.10.2017 года, постановления об окончании исполнительного производства N 40255/17/43046-ИП от 25.07.2019 г., признания незаконным постановления о распределении денежных средств в сумме 13578,91 руб.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области в части не направления должнику Сабрекову Р.Ш. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 40255/17/43046-ИП от 09.06.2017 года, постановления о взыскании исполнительского сбора N 40255/17/43046/17-ИП от 18.10.2017 года, постановления об окончании исполнительного производства N 40255/17/43046-ИП от 25.07.2019 г.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 15.07.2019 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в сумме 13578,91 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
