Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-4967/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Красюк И.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года, которым в отношении Красюк И.П., 11 ноября 1978 года рождения, уроженца г. Инта Республики Коми, гражданина РФ, освобождаемого из мест лишения свободы по адресу: Вологодская <адрес>, установлен административный надзор на срок 08 (восемь) лет, то есть по 26 июля 2027 года включительно.
На срок административного надзора в отношении Красюка И.П. установлены административные ограничения в виде:
- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрещения выезда за пределы г. Вологда Вологодской области без разрешения органа внутренних дел.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 7 УФСИН России по Вологодской области" (ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к осужденному Красюк И.П., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование заявления указано, что Красюк И.П. отбывает наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2018 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года), которым осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Красюка И.П. установлен опасный рецидив преступлений. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Красюка И.П. подлежит освобождению из колонии-поселения 27 июля 2019 года.
Учитывая, что осужденный Красюк И.П. имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2018 года, просили суд установить в отношении Красюка И.П. административный надзор сроком на 8 лет и установить ему административные ограничения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красюк И.П. выражает несогласие с решением, просит отменить, полагая его чрезмерно суровым, ограничивающим его права и свободы. Указывает, что административное исковое заявление об установлении административного надзора было подано с нарушением 2 месячного срока, установленного статьей 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Череповецкого района Тарабарова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Красюк И.П., представитель административного истца ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Красюк И.П. осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2018 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ. Приговором суда в действиях Красюка И.П. установлен опасный рецидив преступлений.
Судимость Красюка И.П. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2018 года погашается 26 июля 2027 года.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Красюк И.П. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость Красюка И.П. не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Красюк И.П. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (опасный рецидив преступлений).
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Красюка И.П.данные.
Ссылка подателя жалобы на то, что установленные административные ограничения будут ущемлять его права, судебная коллегия отклоняет.
Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Красюка И.П. на срок до погашения судимости соответствует требованиям статьи 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления административных ограничений, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области с исковым заявлением им были нарушены положения части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.
В силу части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, он направлен на обеспечение возможности соблюдения соответствующего процессуального порядка рассмотрения дела, который в данном случае не нарушен.
Следовательно, нарушение данного срока, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении административного надзора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красюк И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
