Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-4965/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.
судей
Опалева О.М., Моисеева К.В.
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 августа 2019 года по административному делу N N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице руководителя Бровченко Д.Л., судебному приставу-исполнителю Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Медведевой Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Венгер Н.Л. о признании незаконным бездействия должностных лиц, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Содействие") обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области в лице руководителя Бровченко Д.Л., судебному приставу-исполнителю Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Медведевой Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Венгер Н.Л. о признании незаконным бездействия должностных лиц. В обосновании иска указано, что на исполнении в Вятскополянском Межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N N от 04.12.2018 в отношении должника Зверева Е.С. о взыскании в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" задолженности в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.С. С даты возбуждения исполнительного производства - 04.12.2018 по дату предъявления иска, решение суда не исполнено, производство не окончено. Считают, что судебным приставом не предпринят полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решение суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, не приняты меры по отысканию имущества должника, должник не опрошен, не совершен выход по месту жительства и регистрации должника, не приняты иные меры, необходимые для исполнения решения суда. Допущенное судебным приставом бездействие привело к нарушению прав и интересов взыскателя, поскольку задолженность влечет за собой финансовые убытки для ООО "Коллекторское агентство "Содействие". Полагают, что при надлежащих организации исполнения решения суда, контроле за исполнением решения суда и исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Кировской области, решение суда было бы исполнено.
Просили признать незаконным бездействие:
- судебного пристава-исполнителя Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Медведевой Е.С., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N N от 04.12.2018, а также в неисполнении решения мирового судьи судебного участка N9 Вятскополянского судебного района NN, выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "Коллекторское агентство "Содействие";
- начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу NN,
- руководителя УФССП России по Кировской области Бровченко Д.Л., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу N N, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения УФССП России по Кировской области, утвержденное приказом ФССП России от 03.10.2013, а также часть 2 статьи 9 Федерального закона "О судебных приставах".
Обязать вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца посредством исполнения решения суда по делу N.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Коллекторское агентство "Содействие" Жабковская Г.В. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований административного истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не исследован вопрос имущественного положения должника в период исполнительного производства, не установлен материальный ущерб от бездействия/действий судебного пристава-исполнителя, по настоящее время не восстановлены права взыскателя в результате нарушения статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что судебным приставом не доказана уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, а действия судебного пристава по направлению запросов и иные совершенные им действия не привели к исполнению судебного решения. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства (фактически не рассмотрев) об истребовании доказательств из ИФНС об открытых и закрытых счетах должника с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления иска, выписок по счетам из банков, не предоставил административному истцу возможность доказать факт выбытия имущества должника, денежных средств, за счет которых своевременно и в полном объеме могло быть исполнено решение суда. Кроме того, суд не мотивировал свой отказ в истребовании доказательств, чем нарушил требования части 4 статьи 180 и пункта 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции административному истцу не направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем в суд.
Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что судебным приставом приняты все необходимые меры для исполнения решения суда.
Представитель ООО "Коллекторское агентство "Содействие", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Медведева Е.С., старший судебный пристав Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., руководитель УФССП России по Кировской области Бровченко Д.Л., Зверев Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области Мальцеву О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у руководителя ИФНС - УФНС России по Кировской области информации обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Зверева Е.С. за период с 04.12.2018 по 09.07.2019, истребовании из всех банков, в которых были открыты счета за период с 04.12.2018 по дату рассмотрения данного иска у Зверева Е.С., выписки о движении денежных средств по каждому счету за период с 04.12.2018 по 09.07.2019, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района по делу NN от 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении Зверева Е.С. о взыскании долга пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в размере <данные изъяты>.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионный и налоговые органы, ГИМС, ГИБДД о наличии у должника имущества. Согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, получателем пенсии не является, должник официально не трудоустроен.
Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>, о чем вынесены постановления от 20.12.2018,18.04.2019.
26.12.2018 совершен выход по месту регистрации должника <адрес>, где должник зарегистрирован по настоящее время, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России "Вятскополянский". Согласно акта о совершении исполнительных действий от 26.12.2018г. квартира <адрес> сгорела несколько лет назад, должник в ней не проживает.
В тот же день 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по последнему известному месту жительства Зверева Е.С. - <адрес>. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 26.12.2018 Зверев Е.С. в квартире не проживает, квартира продана новым владельцам.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов от 26.12.2018 в рамках исполнительного производства N N судебному приставу-исполнителю Елабужского Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан поручено проверить факт проживания должника Зверева Е.С. по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов Медведевой Е.С. от 26.12.2018 на основании части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N N приостановлено с 26.12.2018 на время исполнения поручения.
Согласно имеющимся в материалах дела запросам судебный пристав-исполнитель неоднократно запрашивала информацию об исполнении данного ею поручения.
Акт о совершении исполнительных действий от 29.05.2019, из которого следует, что должник Зверев Е.С. проживает по адресу: <адрес>, поступил в Вятскополянский Межрайонный отдел судебных приставов 21.08.2019, что подтверждается входящим штампом почтовой корреспонденции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 22.08.2019 исполнительное производство N N передано в Елабужский РОСП.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства в отношении должника. Комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий в рамках предоставленных ему полномочий свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению решения суда, и свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.
Предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для признания незаконным бездействия судебных приставов не установлены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу указан в статье 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов в регистрирующие органы и банковские учреждения; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, совершены действия, направленные на установление места жительства должника и его имущественного положения.
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Суд верно в соответствии с требованиями части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа.
Вопреки доводам жалобы по ходатайству административного истца судом была запрошена информация в ИФНС России N4 по Кировской области об открытых и закрытых расчетных счетах Зверева Е.С. за период с 04.12.2018 по 14.08.2019. Из ответа налоговой инспекции следует, что сведения об открытии/закрытии банковских счетов Зверева Е.С. с 04.12.2018 по 14.08.2019 отсутствуют.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации 06.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ФНС, согласно полученному ответу сведений о счетах должника не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на не направление в его адрес отзыва на административное исковое заявление и копий материалов исполнительного производства не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку административный истец в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не был лишен возможности знакомиться с материалами административного дела и снимать с них копии. По тем же основаниям судебная коллегия находит не подлежим удовлетворению ходатайство представителя ООО "Коллекторское агентство "Содействие" Жабковской Г.В. о направлении административному истцу копий всех поступивших в материалы дела документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
