Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33а-4965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33а-4965/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Управления финансов Администрации МО "<адрес>" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административное исковое заявление Лозинской И. В. к муниципальному образованию "<адрес>" о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.
Взыскана с муниципального образования "<адрес>" в лице Управления финансов Администрации муниципального образования "<адрес>" за счет средств бюджета муниципального образования "<адрес>" в пользу Лозинской И. В. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>, взысканы с муниципального образования "<адрес>" в лице Управления финансов Администрации муниципального образования "<адрес>" за счет средств бюджета муниципального образования "<адрес>" в пользу Лозинской И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Административное исковое заявление Лозинской И. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к Российской Федерации и Удмуртской Республике оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Управления финансов Администрации МО "<адрес>" и Администрации <адрес> Аношенкову Е.М. поддержавшею апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мохначева К.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозинская И.В. (далее по тексту - административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ей на условиях договора социального найма жилого помещения общей площадью не менее 30,6 квадратных метров в доме капитального типа, благоустроенного применительно к условиям <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте <адрес>, включив в договора социального найма в качестве членов семьи: супруга Сухих А. В., сына Сухих А. А.. Кроме того, с Администрации <адрес> взысканы понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время общая продолжительность ожидания исполнения решения суда составляет 3 года, что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Общая сумма компенсации за все время неисполнения судебного решения составляет <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Удмуртская Республика с представителями - Министерством финансов Удмуртской Республики и Администрацией МО "<адрес>" Удмуртской Республики, в качестве второго административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике и Администрация МО "<адрес>".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление финансов Администрации <адрес> просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной компенсации. В обоснование апелляционной жалобы указано, что определяя размер компенсации, суд должен учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный неимущественный вред фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на исполнение решения судебного акта в разумный срок, с другой - не допустить неосновательного обогащения. Расчет заявленной суммы административным истцом не сделан, размер компенсации не обоснован. Административным истцом не представлены доказательства негативных для него последствий, причиненных неисполнением судебного акта.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР принято решение по иску Лозинской И.В. к Администрации <адрес>, которым на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ей на условиях договора социального найма жилого помещения общей площадью не менее 30,6 квадратных метров в доме капитального типа, благоустроенного применительно к условиям <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте <адрес>, включив в договора социального найма в качестве членов семьи: супруга Сухих А.В., сына Сухих А.А. (дело N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Администрации МО "<адрес>", которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе взыскание исполнительского сбора.
Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Судебным приставом - исполнителем проводились мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, что следует из представленных письменных доказательств.
Кроме того, требования исполнительного документа должником не исполнены также на момент обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в пользу административного истца и вступившее в законную силу, не исполнено по причинам, не зависящим от административного истца, а установление факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по смыслу ч. 3 ст. 258 КАС РФ, является основанием для присуждения компенсации.
Судом правильно установлено, что общая продолжительность неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила более 3 лет, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Администрации <адрес> по исполнению данного судебного решения нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая право административного истца на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, приводит доводы о том, что расчет заявленной суммы административным истцом не сделан, размер компенсации не обоснован. Административным истцом не представлены доказательства негативных для него последствий, причиненных неисполнением судебного акта.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется. Судом также учтено, что в результате длительного неисполнения судебного акта административный истец более 3 лет лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.
Размер компенсации определен судом с учетом требований административного истца, обстоятельств дела и производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, что согласуется с разъяснениями, которые даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, обосновал, по каким причинам требует взыскания именно 70 000 рублей, соответственно обосновал размер компенсации.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: В.А. Соловьев
Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка