Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года №33а-4963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-4963/2020
от 15 декабря 2020 года N 33а-4963/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фролкина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2020 по административному исковому заявлению Фролкина А.В. к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" об оспаривании ответа, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Фролкина А.В., представителей Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Серовой Е.В., Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний России" Пестеревой М.С., Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Щербаковой И.С., судебная коллегия
установила:
15.01.2020 Фролкин А.В. направил в суд административный иск к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее - УФК по Вологодской области) о признании незаконным ответа начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысова Д.А. от 05.12.2019 N..., взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей (по 400 000 рублей в месяц).
В обоснование заявленных требований указал на неоказание и ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, в том числе отказ в прохождении медико-социальной экспертизы для получения инвалидности, ненадлежащее качество питания в период нахождения в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области) с 27.06.2019 по 18.07.2019.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2020 административное исковое заявление Фролкина А.В. к УФК по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием и ненадлежащим оказанием медицинской помощи оставлено без рассмотрения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2020 Фролкину А.В. в удовлетворении административных исковых требований к УФК по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области об оспаривании ответа, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Фролкин А.В. просит решение суда отменить и устранить допущенные нарушения. Указывает на нарушение его права на охрану своего здоровья, на необоснованный отказ в проведении психологической экспертизы по установлению объема морального вреда. Полагает, что его доводы о ненадлежащем качестве питания ответчиком не опровергнуты, так как видеозаписей, подтверждающих получение им питания по установленным нормативам, не представлено. Отказ в проведении медико-социальной экспертизы является халатностью и медицинской безграмотностью сотрудников МБ-10. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание врачей ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.
Административный истец Фролкин А.В., принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал.
Представители ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области Серова Е.В., ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Пестерева М.С., ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Щербакова И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Как видно из материалов дела, Фролкин А.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония - 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области".
В период с 27.06.2019 по 18.07.2019 Фролкин А.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с диагнозом: "..." (т.1 л.д. 154-190).
Медицинская помощь оказывалась Фролкину А.В. ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, а надзор и охрана осуществлялись ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по месту дислокации терапевтического отделения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с необеспечением надлежащего питания в период с 27.06.2019 по 18.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав на качественное питание в период с 27.06.2019 по 18.07.2019, а с настоящим иском обратился только 09.01.2020, пропустив без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок подачи административного искового заявления, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Действительно предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок оспаривания действий по непредставлению качественного питания истек.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Фролкин А.В. предъявил требования о компенсации морального вреда, которая взыскивается в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется, поэтому суду первой инстанции, наряду с требованиями об оспаривании ненадлежащего питания, следовало рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права (нематериальные блага), связанные с предоставлением Фролкину А.В. в период с 27.06.2019 по 18.07.2019 некачественного питания.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 150, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение морального вреда; незаконность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Качество и нормы питания осужденных регламентируются приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" (далее - Порядок организации питания осужденных), а также приказом Минюста России от 17.09.2018 N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".
Как следует из материалов дела, во время нахождения Фролкина А.В. на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в период с 27.06.2019 по 18.07.2019 его питание осуществлялось по повышенной норме для больных, осужденных к лишению свободы, в соответствии с Приложением N 5 к приказу Минюста России от 17.09.2018 N 189.
За время нахождения Фролкина А.В. на стационарном лечении каких-либо заявлений и жалоб от него не поступало.
Вопреки доводам Фролкина А.В. предоставление ему надлежащего питания в период с 27.06.2019 по 18.07.2019 по повышенной норме подтверждается книгой учета-контроля за качеством приготовления пищи, котловыми ордерами, раскладкой продуктов питания, ежедневным меню за период с 27.06.2019 по 18.07.2019, согласно которым масса каждого блюда, а также качество пищи, удостоверенное заключением врача, в полной мере соответствовали требованиям ведомственных правовых актов (т.1 л.д. 200-225, т.2 л.д. 1-28).
Доводов и аргументов, опровергающий названный факт, апелляционная жалоба Фролкина А.В. не содержит.
Проанализировав представленные ответчиками документы, характеризующие состав и качество рациона питания административного истца, результаты ежедневного ведомственного контроля за качеством пищи со стороны повара, начальника столовой, дежурного помощника начальника учреждения, врача, принимая во внимание отсутствие каких-либо жалоб на некачественную пищу и несоблюдение установленных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления питания Фролкину А.В. во время его лечения, не может считаться достоверно установленным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие видеозаписей, подтверждающих предоставление ему надлежащего питания, во внимание принята быть не может, поскольку Порядок организации питания осужденных (раздел VI) такой формы контроля не предусматривает.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с необеспечением надлежащего питания в период с 27.06.2019 по 18.07.2019 является правильным, поскольку факты, с которыми закон связывает возможность взыскания такой компенсации (причинение нравственных, физических страданий в результате нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) питанием, несоответствующим предусмотренным нормам), не установлены.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным ответа начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысова Д.А. от 05.12.2019 N..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Фролкина А.В. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи и необоснованном отказе в прохождении медико-социальной экспертизы рассмотрено в соответствии со статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), при этом каких-либо нарушений прав административного истца не допущено.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 18.10.2019 Фролкин А.В. обратился в прокуратуру Вологодской области с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи, неправомерном отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, которое 07.11.2019 направлено на рассмотрение начальнику ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.
05.12.2019 начальником ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысовым Д.А. обращение Фролкина А.В. рассмотрено, при этом заявителю дан ответ, согласно которому предоставленная ему медицинская помощь полностью соответствовала программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, а отказ в направлении заявителя на медико-социальную экспертизу является правомерным, так как у осужденного отсутствуют заболевания, относящиеся к видам стойких расстройств организма человека.
Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Поскольку ответ начальником ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысовым Д.А. подготовлен в течение 30 дневного срока, содержит мотивированные ответы на все поставленные вопросы, то вывод суда об отсутствии оснований для признания его незаконным является верным.
Доводы апеллянта о нарушении его права на охрану здоровья при лечении в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, необоснованном отклонении его ходатайств о вызове в судебное заседание врачей, неправомерном отказе в проведении медико-социальной экспертизы предметом настоящего судебного разбирательства не являются, так как административные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием и ненадлежащим оказанием медицинской помощи оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что решением Вологодского городского суда от 15.01.2020 аналогичные требования уже рассмотрены и оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 41-42).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролкина А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка