Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33а-4963/2018, 33а-15/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33а-15/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
и судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2019 года апелляционную жалобу Ложанского Р. Я. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ложанского Р.Я. о несогласии с применением меры взыскания и незаконным нахождением в строгих условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложанский Р.Я. обратился в суд с административным иском о признании незаконным взыскания, незаконным нахождения на строгих условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, а также незаконными действий прокурора, связанных с перенаправлением его обращения в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В обоснование требований указано, что, будучи осужденным к лишению свободы, он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, откуда был направлен в больницу в ****, где ему удалили часть легкого. Оттуда по неизвестной ему причине для дальнейшего отбывания наказания он направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области он отбывал наказание в строгих условиях. С ****. по ****. он не совершал никаких дисциплинарных проступков, однако в переводе на обычные условия отбывания наказания ему было отказано. **** он прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, где было выявлено, что он содержится в строгих условиях незаконно, однако администрация исправительного учреждения сама не стала отменять строгие условия. Его обращение во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконно было направлено в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действия которой он ранее уже обжаловал.
В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что содержался на строгих условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области без законных оснований, а его жалобу Владимирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконно направил лицу, чьи действия обжалуются.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Яльцов М.А. против требований возражал. Суду пояснил, что Ложанский Р.Я. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с чем переведен на строгие условия отбывания наказания. В дальнейшем он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, где **** принято решение об отказе в переводе его на обычные условия отбывания наказания. По прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области он содержался в тех же условиях, поскольку администрация учреждения не вправе отменить решение комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. После принятия мер прокурорского реагирования Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ложанский Р.Я. был переведен на обычные условия отбывания наказания.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры Владимирской области и Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Виноградов В.Е. против требований возражал, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что осужденный Ложанский Р.Я. переведен на строгие условия отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от **** В период с **** по ****. Ложанский отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, где ****. принято решение об отказе в переводе его из строгих в обычные условия отбывания наказания. Проверка законности данного решения не относится к полномочиям Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в связи с чем обращение Ложанского Р.Я. направлено в соответствующее учреждение Тверской области. В ходе проверки Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ****. внесла представление об устранении нарушения закона в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2018г. в удовлетворении требований Ложанскому Р.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Ложанский Р.Я. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права. Судом проигнорировано ходатайство о судебной защите от давления со стороны исправительного учреждения, не принято во внимание, что ****. Ложанский Р.Я. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, а из больницы в ****, где ему удалили часть легкого, после чего ему медицинская помощь не оказывалась, а постельный режим, прописанный терапевтом СИЗО-1 г.Владимир, отменен фельдшером ФКУ ИК-7. ****. из карантинного отделения его намеревались перевести на строгие условия, от чего он отказался, в связи с чем был помещен в штрафной изолятор. Рекомендации медицинского работника об обеспечении ему отдыха в течение дня, освобождении от физической зарядки и физического труда о ношении мягкой обуви начальником учреждения были проигнорированы. В штрафном изоляторе он находился **** день, после чего ****. переведен в строгие условия отбывания наказания, где находился до ****. Суд не ознакомил его с доказательствами, ходатайства о предоставлении которых, были удовлетворены судом. Нарушено его право на телефонный звонок, о котором он просил в судебном заседании. Не все его доводы и ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, не проверена законность наложенных на Ложанского Р.Я. взысканий. Не принято во внимание, что условия его содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не учитывали состояние его здоровья. При этом прокуратура не выполняет возложенные на нее функции.
Возражения на жалобу представлены Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ложанский Р.Я. участвовал посредством видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, материалы личного дела осужденного Ложанского Р.Я., представленные на обозрение суда, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
В данном случае таких оснований не имеется.
В соответствии со ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Однако предмет спора, включая сведения об органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемое решение либо совершившими оспариваемое действие (бездействие), наименовании, номере, дате принятия оспариваемого решения, дате и месте совершения оспариваемого действия (бездействия), а также сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), в силу ст.220 КАС РФ определяются административным истцом и указываются им в административном исковом заявлении.
В данном случае административным истцом оспаривалось его содержание в строгих условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области и действия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся в перенаправлении его заявления в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в связи с чем административный истец просил проверить принятые в отношении него документы о содержании в строгих условиях и наложенные на него взыскания и их последовательность.
При этом требований о признании незаконными конкретных взысканий в соответствии с п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении не содержится, в ходе судебного разбирательства дополнительно не заявлялось, в апелляционной жалобе административный истец также не конкретизирует, законность каких взысканий не проверил суд, в связи с чем такие требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, согласно ч.3 ст.308 КАС РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Также не заявлялись в суде первой инстанции и не могут быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного обжалования требования о ненадлежащем оказании медицинской помощи и несоблюдении медицинских рекомендаций при его содержании в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.
При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по заявленным в административном исковом заявлении требованиям.
В соответствии со ст. 87 УИК РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии. Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 УИК РФ, производится по решению комиссии исправительного учреждения. В случае несогласия осужденного с переводом в строгие условия отбывания наказания в исправительной колонии он вправе обжаловать решение о переводе в установленном законом порядке.
Согласно ст.122 УИК РФ в исправительных колониях строгого режима осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
Осужденные, переведенные из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода.
Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Судом установлено, что Ложанский Р.Я. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем **** переведен на строгие условия отбывания наказания. В дальнейшем при отбывании наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области решением Комиссии от ****. Ложанский Р.Я. был оставлен на строгих условиях отбывания наказания, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, склонный к суициду и членовредительству.
****. Ложанский Р.Я. прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.
Данных об обжаловании или отмене в установленном порядке решения Комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области от ****. на момент перевода Ложанского Р.Я. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области суду не представлено. Из объяснений самого Ложанского Р.Я. следует, что его попытки обжаловать данное решение в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были безрезультатными, в связи с чем при переводе Ложанского Р.Я. в другое исправительное учреждение он должен содержаться в тех же условиях в соответствии с ч.8 ст.122 УИК РФ.
То обстоятельство, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Ложанский Р.Я. поступил не из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области непосредственно, а только после прохождения лечения в больнице в ****, правового значения для решения вопроса о дальнейшем его нахождении на строгих условиях отбывания наказания не имеет. Данных о том, что после проведенной операции Ложанский Р.Я. не мог содержаться в строгих условиях отбывания наказания, суду не представлено. Дополнительные ограничения по сравнению с обычными и облегченными условиями, предусмотренные ст.123 УИК РФ для строгих условий отбывания наказания, не свидетельствуют о невозможности соблюдения в таких условиях рекомендаций врачей.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденного на момент поступления в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Ложанский Р.Я. имел взыскание, наложенное на него 14.09.2017г., не снятое досрочно и не погашенное в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ.
Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.122 УИК РФ администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не имела оснований для перевода Ложанского Р.Я. в обычные условия отбывания наказания.
Также обоснованными являются выводы суда о законности действий Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Как указано выше, при переводе Ложанского Р.Я. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области действовало решение Комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области от ****., законность которого Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверять не уполномочена.
В связи с этим жалоба Ложанского Р.Я. ****. в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от **** **** направлена соответствующему прокурору, о чем уведомлен заявитель Ложанский Р.Я.
Его заявление было в установленном порядке рассмотрено Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой приняты меры прокурорского реагирования, после чего по решению Комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от ****. Ложанский Р.Я. переведен на обычные условия отбывания наказания.
Довод административного истца, что Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не вправе была направлять его жалобу в тот орган, действия которого им обжалуются, является несостоятельным, поскольку предметом обжалования действия Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в данном случае не являлись.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и иные доводы жалобы.
Замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела и рассмотрены в установленном порядке.
Довод о содержании в штрафном изоляторе с ****. по ****. также не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий. При этом содержание Ложанского Р.Я. в штрафном изоляторе, как следует из представленных суду документов и объяснений сторон, имело место не в качестве взыскания, а в связи с заявлением Ложанского Р.Я. о содержании его в безопасном месте.
Предоставление телефонного разговора в судебном заседании не предусмотрено законом.
Документы, об истребовании которых просил Ложанский Р.Я., правового значения для рассмотрения заявленных им требований не имеют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности содержания административного истца в строгих условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, а также действий Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложанского Р. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка