Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-4963/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-4963/2017
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Баранова В.В.
судей Курохтина Ю.А., Ледовских И.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Переплётовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 725 об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования
по апелляционной жалобе Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Региональное отделение Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 725 об отмене решения избирательной комиссии, оформленного протоколом N 2 об итогах голосования по единому избирательному округу по выборам депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 18 сентября 2016 г. состоялись выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу, назначенные постановлением Тамбовской областной Думы от 17 июня 2016 г. N 1859. Постановлением избирательной комиссии Тамбовской области от 2 августа 2016 г. N 20/164-6 зарегистрирован прилагаемый областной список кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, выдвинутый Региональным отделением Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области, в количестве 43 человек. Участковой избирательной комиссией избирательного участка N 725 были допущены нарушения порядка подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования. Так, полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился, в связи чем другие члены избирательной комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действий. Рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом подсчет ими производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней, что недопустимо.
Административный истец полагает, что указанные нарушения являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателей. Несоблюдение участковой избирательной комиссией порядка подсчета голосов избирателей нарушает право политической партии быть представленной в Тамбовской областной Думе шестого созыва числом депутатов, соответствующим волеизъявлению избирателей.
В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца уточнил заявленные требования, указав, что наблюдатели и члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса были удалены от места подсчета голосов избирателей на расстояние, не позволяющее осуществлять контроль за указанными действиями, порядок сортировки избирательных бюллетеней был полностью нарушен. Избирательные бюллетени при сортировке по голосам избирателей не предоставлялись для визуального контроля, не оглашались содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, подсчет рассортированных избирательных бюллетеней произведен одновременно из различных пачек, что недопустимо. При этом подсчет осуществлен не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, а путем загибания края бюллетеня, что также не позволяло осуществить визуальный контроль присутствующим лицам, неиспользованные избирательные бюллетени после окончания голосования подсчитывались пачками, сформированными накануне дня голосования. Работа с данными бюллетенями осуществлялась одновременно с работой со списками избирателей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2017 г. требования Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе председатель Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области Косенков М.Ю. просит данное решение отменить и принять по административному делу новое судебное постановление об удовлетворении требований административного истца.
Полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным.
Считает, что судом первой инстанции немотивированно сделан вывод о несостоятельности и предположительном характере показаний свидетелей *** и ***
Указывает, что по инициативе административного истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей *** - член участковой избирательной комиссии N 725 с правом совещательного голоса от Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области и *** - наблюдатель от Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Тамбовской области. Указанные свидетели пояснили, что члены участковой избирательной комиссии N 725 с правом решающего голоса при установлении итогов голосования допустили значительные нарушения избирательного законодательства: неиспользованные избирательные бюллетени считались пачками по 50 бюллетеней; при сортировке бюллетеней по голосам избирателей, бюллетени не предоставлялись для визуального осмотра и не всегда оглашались отметки избирателей. Наблюдатели находились на удалении 2 - 2,5 м от стола, за которым производился подсчет бюллетеней, им было запрещено приблизиться, чтобы следить за ходом подсчета. Члены участковой избирательной комиссии N 725 с правом совещательного голоса были фактически отстранены от выполнения своих обязанностей, установленных Федеральным законом N 67-ФЗ, должностные лица комиссии приравняли их к наблюдателям.
Суд, оценивая показания свидетелей, расценил изложенные ими факты несостоятельными, надуманными, носящими предположительный характер и не нашедшими своего подтверждения. Суд мотивирует такую оценку тем, что свидетели не воспользовались своими правами, установленными и гарантированными пп. "г" п. 23 ст. 29 и пп. "г" п. 9 ст. 30 Федерального закона N 67-ФЗ, и жалоб на действия членов комиссии с правом решающего голоса не заявляли. Однако указанные выводы суда при признании показаний свидетелей несостоятельными, по меньшей мере, неосновательны, противоречат принципам открытости и гласности в деятельности комиссии, не согласуется с исследованным доказательством - видеозаписью.
Показания свидетелей *** и *** полностью подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью. Обстоятельства, отраженные на видеозаписи, административным ответчиком не оспаривались, ходатайств о признании данного доказательства недопустимым, не поступало. Нарушения, зафиксированные на видеозаписи и подтвержденные показаниями свидетелей, не были оценены судом. В решении суд указывает, что заранее определять бесспорность одного из представленных доказательств, а именно исследованной видеозаписи, не согласуется с положениями ст. 84 КАС РФ и данное доказательство подлежит оценке во взаимосвязи и совокупности с другими представленными доказательствами. При этом в решении суд не приводит такой оценки.
Согласно Постановлению ЦИК от 16 ноября 2016 г. N 65/622-7, допущенные участковой избирательной комиссией нарушения, в том числе те, которые видны на видеозаписи, могут быть основанием для проведения повторного подсчета голосов избирателей.
В судебном заседании было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей *** и *** однако данное ходатайство было отклонено, при этом показания указанных свидетелей имели важное значение для разрешения дела.
Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства - показания членов комиссии с правом решающего голоса приняты им в качестве обоснования выводов, а другие - видеозапись, показания наблюдателей были отвергнуты, а также основания, нормы материального или процессуального права, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пп. "в" п. 1.2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ, проигнорировав установленный в судебном заседании факт воспрепятствования наблюдению за установлением итогов голосования.
Допрошенные по ходатайству административного истца свидетели показали, что наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса выделили определенное место, ближе которого подходить запрещалось, при этом им не были видны отметки избирателей, комиссия на соответствующие замечания не реагировала. Данные обстоятельства не отрицались заместителем председателя участковой избирательной комиссии Бондарем С.П. Представитель административного ответчика Малютин А.В. пояснил, что члены комиссии с правом совещательного голоса приравниваются к наблюдателям при подсчете голосов избирателей.
Из видеозаписи следует, что наблюдатели и члены комиссии с правом совещательного голоса удалены от места работы с бюллетенями на незначительное расстояние, которое визуально определить суду с достоверностью не представлялось возможным.
Поскольку суд не смог определить расстояние, на котором осуществлялась съемка, видеозапись следовало оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу. Видеосъемка с определенного расстояния не свидетельствует о соблюдении гласности и открытости в деятельности избирательной комиссии. Выводы суда ошибочны и не основаны на нормах действующего избирательного законодательства.
Выводы суда не основаны на материалах дела, доказательства воспрепятствования наблюдения за установлением итогов голосования судом первой инстанции должной правовой оценки не получили. Суд не применил пп. 23 ст. 29 Федерального закона N 67, исходя из положений которого, член комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, никто не вправе ограничивать его передвижение по помещению для голосования.
Нарушения, допущенные участковой избирательной комиссией, носили системный характер на протяжении всего времени установления итогов голосования по всем видам выборов.
Кроме того, рассматриваемое административное дело получило широкий общественный резонанс, вызванный телефонным разговором судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачевой М.С., осуществленным в ходе судебного разбирательства по делу. В ходе указанного разговора судья подтверждала существенность нарушений избирательного законодательства, допущенных должностными лицами участковой избирательной комиссии N 725. Её высказывания свидетельствуют о достаточности доказательств, представленных административным истцом, для удовлетворения заявленных требований. Настоящий разговор подтверждает политическую ангажированность решений судов по аналогичным административным делам в Тамбовской области. Справедливое и всестороннее разрешение настоящей апелляционной жалобы имеет важное значение для восстановления законности не только в сфере рассматриваемых избирательных правоотношений, но и в практике административного судопроизводства, сложившейся в Тамбовской области по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель избирательной комиссии Тамбовской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка N 725 и территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Тамбова Малютин А.В., действующий на основании доверенностей, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, не установил фактов наличия на указанном избирательном участке существенных нарушений избирательного законодательства.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.
В силу п. 1.2 ст. 77 данного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:
а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;
д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Из материалов административного дела усматривается, что постановлением избирательной комиссии Тамбовской области от 2 августа 2016 г. N 20/164-6 зарегистрирован прилагаемый областной список кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, выдвинутый Региональным отделением Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области, в количестве 43 человек.
18 сентября 2016 г. в единый день голосования состоялось выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва.
Итоги голосования по единому избирательному округу на части территории Тамбовской области по выборам депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва на избирательном участке N 725 были установлены участковой избирательной комиссией данного избирательного участка и оформлены протоколом N 2.
Как следует из названного протокола, составленного 19 сентября 2016 г. в 01 час 55 минут, число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, составило 1 802, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией - 1 400, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно - 0, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 668, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 10, число погашенных избирательных бюллетеней - 722, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 10, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 665, число недействительных избирательных бюллетеней - 22, число действительных избирательных бюллетеней - 653, число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке - 17.
По результатам голосования, согласно данному протоколу, наибольшее число голосов избирателей получило Региональное отделение партии "Родина" в Тамбовской области - 204.
Отказывая в удовлетворении заявленных Региональным отделением Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, допущенных при голосовании, подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей при проведении выборов, которые могут послужить основанием для отмены итогов голосования на избирательном участке N 725, не установлено. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующих проведение выборов и устанавливающих гарантии прав его участников, и материалах административного дела.
По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.
В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.
Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.
Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.
Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б, в, г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.
С учетом вышеприведенных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для удовлетворения требований административного истца могли послужить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.
Из материалов административного дела следует, что итоги голосования по избирательному участку N 725 оформлены протоколом N 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на части территории Тамбовской области по выборам депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва (т. 1 л.д. 7, 44).
Указанный протокол подписан председателем участковой избирательной комиссии, его заместителем, секретарем и членами комиссии.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 данного Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.
Судом материалами административного дела достоверно установлено, что действия членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 725 по подсчету и погашению неиспользованных избирательных бюллетеней осуществлялись в соответствии с названными положениями Федерального закона.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы приводимые в административном исковом заявлении доводы относительно нарушений избирательного законодательства, выразившиеся в том, что членами участковой избирательной комиссии не производился полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней. Рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом подсчет ими производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней. При таком порядке подсчета голосов присутствовавшие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, у них не было возможности визуально наблюдать за правильностью подсчета голосов.
Данные доводы административного истца проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания показаний допрошенных в судебном заседании по инициативе административного истца в качестве свидетелей *** и *** не следует, что при подсчете и погашении неиспользованных избирательных бюллетеней на избирательном участке N 725 были допущены нарушения избирательного законодательства, которые бы являлись основаниями для удовлетворения административного иска.
Так, свидетель *** - наблюдатель от партии "Родина" в суде пояснила, что неиспользованные бюллетени, находящиеся в пачках, были посчитаны пачками по 50 штук в каждой, а также были подсчитаны неиспользованные избирательные бюллетени, оставшиеся у членов комиссии после закрытия избирательного участка, затем данные бюллетени аннулировали, отрезав им уголки (т. 2 л.д. 73 обор. - 74).
Свидетель *** - член избирательной комиссии с правом совещательного голоса в судебном заседании пояснила, что после закрытия избирательного участка были подсчитаны неиспользованные избирательные бюллетени, оставшиеся на столах у членов комиссии, а также считались неиспользованные избирательные бюллетени, находившиеся в сейфе в пачках по 50 бюллетеней в каждой, затем данные бюллетени были погашены путем отрезания уголка каждого бюллетеня (л.д. 75 обор.).
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель председателя участковой избирательной комиссии N 725 *** в суде пояснил, что после закрытия избирательного участка неиспользованные избирательные бюллетени, оставшиеся у членов комиссии, были посчитаны отдельно, а неиспользованные бюллетени, находившиеся в сейфе в пачках, были посчитаны пачками, в каждой пачке было 50 бюллетеней, каких-либо жалоб или конфликтных ситуаций относительно подсчета и погашения неиспользованных избирательных бюллетеней не было (т. 2 л.д. 71 обор. - 72).
Аналогичные свидетельские показания в судебном заседании даны членом участковой избирательной комиссии N 725 с правом решающего голоса *** (т. 2 л.д. 72 обор. - 73).
Также судебная коллегия отмечает, что действующим избирательным законодательством не регламентирован детальный порядок подсчета неиспользованных избирательных бюллетеней и их погашение.
Обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований процедуры подсчета неиспользованных избирательных бюллетеней, является также отсутствие каких-либо письменных заявлений и жалоб, связанных с подсчетом и погашением неиспользованных избирательных бюллетеней, от лиц, присутствующих при подведении итогов голосования.
Довод представителей административного истца о том, что отсутствие полистного подсчета неиспользованных избирательных бюллетеней не исключало возможность подмены использованных бюллетеней с отметкой избирателей за определенного кандидата неиспользованными бюллетенями с проставленными в них отметками за другого кандидата, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения административного иска, поскольку указанные обстоятельства являются предполагаемыми и вероятностными, не подтвержденными никакими доказательствами.
С учетом изложенного, фактов нарушения порядка подсчета и погашения неиспользованных избирательных бюллетеней, повлиявших на достоверность волеизъявления избирателей, судом материалами дела не установлено.
Пунктами 14 и 18 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что члены участковой комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.
После этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается.
Аналогичные положения отражены в статье 74 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 г. N 355-З "О выборах депутатов Тамбовской областной Думы".
Судом материалами административного дела правильно установлено, что действия членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 725 по сортировке и подсчету избирательных бюллетеней были осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.
Свидетель *** в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что сначала бюллетени с голосами избирателей достали из переносных урн, а затем из основного ящика, все бюллетени разложили по видам выборов и цветам, один член комиссии брал бюллетени и раздавал их другим членам комиссии, за каждым из которых была распределена определенная политическая партия с соответствующим номером. Потом объявлялась цифра и бюллетень отдавался закрепленному за определенной партией члену комиссии. При оглашении цифр она не могла запомнить, за какую именно партию отдан тот или иной голос избирателя. По просьбе наблюдателя была пересчитана пачка с голосами избирателей по конкретной партии. Она находилась в двух метрах от места подсчета бюллетеней, отметку избирателя не видела. Жалобы на действия членов избирательной комиссии ею не подавались (т. 2 л.д. 74).
Свидетель *** в суде дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что бюллетени с голосами избирателей в основном считали за уголки (т. 2 л.д. 74 обор. - 75).
Показания свидетелей *** и *** о том, что подсчет бюллетеней с голосами избирателей производился несколькими членами комиссии одновременно и им не были видны отметки избирателя, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями иных свидетелей.
Так, свидетель *** в судебном заседании пояснил, что при подсчете бюллетеней с голосами избирателей члены комиссии с правом совещательного голоса и наблюдатели находились на расстоянии 1, 5 - 2 метров от места подсчета, все имели возможность наблюдатель за процессом подсчета, препятствий в этом никому не чинилось, голоса избирателей оглашались, при этом поднимался соответствующий бюллетень для его обзора, отметки избирателей были видны, претензий по данному вопросу не возникало, каждую пачку с голосами за конкретную партию считали отдельно (т. 2 л.д. 72).
Свидетель *** в суде пояснила, что бюллетени с голосами избирателей были собраны в отдельные стопки, после чего оглашался каждый бюллетень, она лично поднимала бюллетень вверх таким образом, чтобы было видно отметку избирателя, претензий по данному вопросу не было, подсчет бюллетеней за конкретную партию происходил поочередно путем перекладывания (т. 2 л.д. 72 обор. - 73).
Согласно частей 1 и 2 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.
В качестве свидетеля может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Учитывая положения данной процессуальной нормы, суд правомерно допросил в качестве свидетелей заместителя председателя участковой избирательной комиссии N 725 *** и члена данной комиссии *** о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.
К лицам, указанным в части 3 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, *** и *** не относятся.
Достоверных и достаточных доказательств того, что лицам, присутствующим при подсчете голосов избирателей, создавались препятствия для визуального ознакомления с бюллетенями, в суд не представлено.
Из просмотренной судом первой инстанции видеозаписи не установлено нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы установить действительную волю избирателей и повлечь применение тех последствий, о которых просил административный истец.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также правильно исходил из того, что каких-либо жалоб и обращений о незаконности действий членов данной участковой избирательной комиссии по сортировке и подсчету избирательных бюллетеней от лиц, присутствующих при подведении итогов голосования на избирательном участке N 725, не поступало.
Совокупностью представленных доказательств не подтверждено наличие таких бесспорных нарушений избирательного законодательства, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.
Представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о допущенных участковой избирательной комиссией N 725 нарушениях пунктов 14 и 18 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации политические партии и их региональные отделения вправе оспаривать в суде решения избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на нарушение участковой избирательной комиссией права Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области быть представленной в Тамбовской областной Думе шестого созыва числом депутатов, соответствующим волеизъявлению избирателей.
Вместе с тем из материалов административного дела следует, что на избирательном участке N 725 Региональное отделение Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области набрало наибольшее число голосов избирателей. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав политической партии со стороны участковой избирательной комиссией N 725 при утверждении итогов голосования на данном избирательном участке.
Решение по административному делу принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права. Нарушений процессуального права, способных послужить основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением правил, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области Косенкова М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
