Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33а-496/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Карнауховой И.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ***, о признании незаконным решения от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действий по отказу в выдаче патента и аннулировании регистрации по месту пребывания,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда *** от ***,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по *** о признании незаконными решения от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действий по отказу в выдаче патента и аннулировании регистрации по месту пребывания, об обязании выдать патент, оформленный на его имя и восстановить регистрацию по месту пребывания.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Таджикистана и периодически пребывает на территории Российской Федерации. В период своего пребывания на территории Российской Федерации, он всегда состоял на миграционном учете по месту пребывания, а также в июне 2018 года подал документы для оформления патента. 21 июня 2018 года УМВД России по Тамбовской области патент был оформлен, но в связи с материальными трудностями, он смог оплатить патент только 03 октября 2018 года и также 03 октября 2018 года обратился в УМВД России по Тамбовской области за получением патента, однако патент ему выдан не был, со ссылкой на технические неполадки в системе. 10 октября 2018 года он вновь обратился к административному ответчику, где вместо выдачи ему патента, уведомили, что решением УМВД России по Тамбовской области от 10 октября 2018 года ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 30 сентября 2021 года, на основании п.п.12 ст.27 ФЗ N114 от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерации", и в связи с чем, ему было отказано в выдаче патента и аннулирована регистрация по месту пребывания.
Считает, что принятое в отношении него решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, даже если в его действиях и имеется какое-либо правонарушение. Последний раз он официально въехал на территорию Российской Федерации *** через пограничный пункт, где ему была оформлена и выдана миграционная карта со сроком пребывания до ***, т.е. уполномоченные органы разрешилиему законно пребывать на территории России до ***. Более того, ранее ему был оформлен патент, который в свою очередь, также продлевает законное пребывание на территории РФ иностранного гражданина. Оспариваемым решением созданы необоснованные препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Решением Ленинского районного суда *** от *** в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что с *** у ФИО2 превышен срок пребывания на территории Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение периода 180 суток. При этом в обоснование данного вывода судом положено то обстоятельство, что с даты оформления патента, т.е. с *** срок временного пребывания на территории РФ у ФИО2 не продлевался в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Отмечает, что решение суда в части срока пребывания с *** по *** ничем не мотивировано, при этом, весь период с *** ФИО2 находился в поле зрения компетентных органов в области миграционного законодательства, у него принимались документы, решение о выдаче ему патента, осуществлялась постановка на миграционный учет - все эти действия могут быть выполнены только в отношении иностранного гражданина законно находящегося на территории Российской Федерации.
Указывает, что последний раз он официально въехал на территорию Российской Федерации *** через пограничный пункт, где ему была оформлена и выдана миграционная карта со сроком пребывания до ***, а ранее был оформлен патент, который в свою очередь также продлевает законное пребывание на территории РФ иностранного гражданина. Полагает, что именно по этому, уполномоченные органы в период его пребывания, ни разу не ставили вопрос о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
Ссылаясь на ст.5 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказ МВД России от *** ***, которым утвержден Порядок принятия решений о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, указывает, что обязанностью сотрудников миграционной службы МВД России является принятие решения о сокращении срока пребывания иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации, вместе с тем, такого решения в отношении ФИО2 уполномоченным органом с *** - предполагаемой даты превышения срока пребывания, не принималось.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", положения ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О обращает внимание, что с учетом того, что ФИО2 не скрывался от сотрудников, не злоупотреблял своим правом, административный орган принял чрезмерно суровое решение в отношении него, и судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно абз.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Частью 5 ст.5 данного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 12 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан.
Из паспорта ФИО2, а также сведений досье ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2, следует, что он пребывал на территории Российской Федерации в период с *** по ***, т.е. в течение 89 дней, с *** по ***, т.е. 119 дней, *** прибыл в РФ.
Кроме того, судом установлено, что *** ФИО2 обратился в УМВД России по *** с заявлением об оформлении патента, *** административным ответчиком принято решение об оформлении патента в отношении ФИО2, вместе с тем, с *** по ***, за получением патента он не обращался, необходимый налог для получения патента был оплачен им ***.
Исходя из положений ст.13.3 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что патент считается действительным с даты его получения при обязательной уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа, вследствие чего срок временного пребывания на территории Российской Федерации у ФИО2, с даты оформления патента, т.е. с ***, в соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не продлевается.
Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми с *** у ФИО2 превышен срок пребывания на территории Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, чем существенно нарушены требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, *** УМВД России по *** на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от *** N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО9 Д.М. сроком на три года - до ***, а также в соответствии с положениями подп.2 п.22 ст.13.3, п.9.1 ст.18 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", *** УМВД России по *** принято решение об аннулировании патента в отношении ФИО2.
В результате всесторонней проверки и исследования представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не опроверг представленных УМВД России по *** доказательств соблюдения его прав при принятии решения, по поводу которого возник спор, правильного применения закона, регулирующего запрет на въезд на территорию России иностранцев.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** N3-ФЗ "О полиции", реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УМВД России по *** о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Нарушение миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства влечёт в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права применение государством мер по обеспечению безопасности, к числу которых относится ограничение въезда на территорию Российской Федерации.
Также обоснованно судом отвергнуты доводы о наличии оснований для признания незаконными действий по отказу в выдаче ФИО2 патента и аннулировании регистрации по месту пребывания, принимая во внимание, что исходя из исследованных судом доказательств, *** была произведена только операция по безналичной оплате услуги, а чек-ордер, как платежный документ, был распечатан *** в соответствующем банкомате, о чем свидетельствует указанная дата на чек - ордере, а доводы о том, что *** ФИО2 обращался к административному ответчику за получением патента и ему было в этом отказано, не нашли своего подтверждения, кроме того, решение об аннулировании в отношении ФИО6 регистрации по месту пребывания УМВД России по *** не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Как уже было отмечено, суд в решении в полной мере оценил необходимость защиты общественных интересов, учёл, что применение положений статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не зависит от усмотрения миграционного органа власти, который верно руководствовался приведёнными законоположениями и исходя из требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ограничения, по поводу которых возник спор, направлены на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, соответствуют требованиям справедливости,.
Таким образом, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права ФИО2 на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
