Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-496/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Позняка Р. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года, которым Позняку Р. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Позняка Р., который поддержал доводы жалобы, и возражения на нее представителя УМВД России по Камчатскому краю Данченко А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Позняк Р. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство. В обоснование указал, что он является гражданином Украины, в 2014 году прибыл в Камчатский край, оформил разрешение на временное проживание, в мае 2017 года подал документы для оформления вида на жительство. Уведомлениями от 1 декабря 2017 года ответчик поставил в известность о принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании временного разрешения на проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство на основании того, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности. С такими решениями Позняк Р. не согласился, просил признать их незаконными. Указал, что с 2016 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, назначенные ему административные штрафы оплатил, проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО1 с которой поддерживает отношения, характерные для супружеских, принимает участие в содержании и воспитании ее ребенка, в связи с чем оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни.
В судебном заседании Позняк Р. исковые требования поддержал.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Позняк Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также дополнительно указывает, что по причине продолжающегося на территории Украины вооруженного конфликта выезд за пределы Российской Федерации поставит под угрозу его жизнь и здоровье.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Статьёй 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Регулирование правового положения иностранных граждан, основания их въезда и пребывания в Российской Федерации, осуществляется специальными законами.
Так, ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, могут быть не разрешены въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина является основанием для аннулирования либо для отказа в выдаче такому иностранному гражданину разрешения на временное проживание, вида на жительство, что установлено п. 1.2 ст. 7, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что Позняк Р. прибыл на территорию Российской Федерации в 2014 году, проживает в г. Петропавловске-Камчатском совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО1., с которой поддерживает отношения, характерные для супружеских, в марте 2016 года зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, имеет разрешение на временное проживание сроком до 25 января 2019 года, 2 июня 2017 года им поданы документы для оформления вида на жительство в Российской Федерации.
По решению УМВД России по Камчатскому краю от 23 ноября 2017 года Позняку Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Основанием такого решения послужили данные о том, что Позняк Р. в период с 2015 года по 2017 год 15 раз был привлечен к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения.
По причине неразрешения въезда в Российскую Федерацию 28 ноября 2017 года УМВД России по Камчатскому краю приняты решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство.
Выражая несогласие с этими решениями, истец оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленной процедуры, при наличии к тому правовых оснований. Одновременно суд нашел необоснованным утверждение истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, указав, что брак с гражданкой Российской Федерации Позняк Р. не зарегистрировал, детей и близких родственников на территории России не имеет.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
Установленная ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовая норма, согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если такой иностранный гражданин неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, по своей конструкции является диспозитивной. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в каждом конкретном случае принимается по усмотрению органа, осуществляющего правоприменительные функции в сфере миграции.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой признаны РФ, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд по правам человека отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Очевидно, что решение о неразрешении въезда иностранного гражданина, члены семьи которого проживают на территории России, может нарушать гарантированное Конвенцией право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, в особенности несовершеннолетних детей.
Анализ положений Конвенции во взаимосвязи с приведенными выше нормами национального права свидетельствует о том, что запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию РФ, влекущее вмешательство в реализацию права на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Установленные по делу обстоятельства, в числе которых наличие близких личных связей Позняка Р. с гражданкой Российской Федерации ФИО1., которая в судебном заседании подтвердила существование между ними отношений, характерных для супружеских, участие Позняка Р. в воспитании и содержании ее ребенка, указывают на то, что решение о неразрешении въезда в РФ свидетельствует о серьезном вмешательстве властей в право истца на уважение личной и семейной жизни, при котором должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов.
Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит критериев, по которым можно сделать вывод о том, что установленный Позняку Р. запрет на въезд в Российскую Федерацию продиктован обеспечением национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, либо принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Неоднократность привлечения истца к административной ответственности при том условии, что все назначенные ему административные штрафы оплачены, сама по себе не может служить достаточным основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию.
Приведенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Установив, что решение о неразрешении въезда на территорию России принято без учета требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает право Позняка Р. на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия находит основания для признания его незаконным.
Признанию незаконными подлежат и последующие решения об аннулировании Позняку Р. разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче ему вида на жительство, поскольку они приняты по основанию установленного ему запрета въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (часть 1).
В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей (часть 3).
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия принимает решение о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Позняка Р. 450 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче в суд административного искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года отменить.
Административное исковое заявление Позняка Р. удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 23 ноября 2017 года о неразрешении Позняку Р. въезда в Российскую Федерацию.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 28 ноября 2017 года N 27 об аннулировании Позняку Р. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 28 ноября 2017 года N 17 об отказе Позняку Р. в выдаче вида на жительство.
Взыскать с УМВД России в пользу Позняка Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
