От 13 декабря 2021 года №33а-4959/2021

Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-4959/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа:

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2021 года Дело N 33а-4959/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Орловой И.Н.,
судей Фоминой Н.Э., Ленковского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Ханеданяна А.А. - Лазарева Д.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В., Управлению ФССП по ЧР- Чувашии, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по передаче на торги имущества должника, о признании незаконными действий МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по выставлению на торги имущества должника, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий должника Ханеданяна А.А. Лазарев Дмитрий Вячеславович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В., Управлению ФССП по ЧР-Чувашии, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества должника Ханеданяна А.А. - нежилого помещения площадью 487,7 кв. метров с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --., и действий МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по выставлению на торги указанного имущества.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев Д.В. 18 декабря 2019 года Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство NN. Из открытых данных сервиса УФССП по ЧР было установлено, что 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N 13-ЕТ/9007. Организатор торгов - ООО "--", действующий по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, опубликовал сообщение о проведении 28 сентября 2020 года торгов по продаже арестованного имущества, среди них лот N 7 - нежилое помещение площадью 487,7 кв. метров с кадастровым номером --, расположенное по адресу: --, арестованное, в отношении которого был установлен запрет на регистрационные действия, собственник - ООО "Строительная компания "Стройсфера". Согласно протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества торги были признаны состоявшимися, победителем торгов стал --
Вместе с тем, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханеданяну А.А., оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц был наложен арест с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 12 ноября 2020 года вынесен приговор Калининского районного суда г.Чебоксары в отношении Ханеданяна А.А., сохранен арест на имущество в целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.
Не смотря на указанные обеспечительные меры (13 апреля 2020 года), Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации (11 августа 2020 года), а должностными лицами МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области осуществлены торги по реализации имущества должника (28 сентября 2020 года). Зная о судебном запрете осуществлять действия по распоряжению имуществом Ханеданяна А.А., Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не были предприняты меры по отмене проведения торгов, либо иные меры, направленные на исполнение исполнительного документы по исполнительному производству NN от 18 декабря 2019 года. Полагает, что при указанных обстоятельствах действия ответчиков являются незаконными и подлежат отмене.
Представитель административного истца Миронова Т.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что арест Московским районным судом г. Чебоксары от 13 апреля 2020 года был наложен позже, в выписке, которая была запрошена ею 2 апреля 2020 года иных обременений кроме ареста, наложенного ею, не числилось.
Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области Николаева Е.А, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административное исковое заявление не признала, указав, что распоряжение судебного пристава-исполнителя является для них обязательным и они не имели права его не исполнить.
Представитель заинтересованного лица ИП Сырнаева А.Г. Полякова М.С., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, извещенные о дате и времени судебное разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В по передаче на торги для принудительной реализации нежилого помещения с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, в рамках исполнительного производства NN были признаны незаконными.
В удовлетворении административных исковых требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконными действий МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по выставлению на торги имущества - нежилого помещения с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --. финансовому управляющему Ханеданяна А.А. Лазареву Дмитрию Вячеславовичу было отказано.
Не согласившись с данным решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме. В апелляционной жалобе указав, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП находится исполнительное производство NN о взыскании задолженности с ООО "Строительная компания "Стройсфера" в пользу ряда взыскателей. На основании ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что за должником ООО "Строительная компания "Стройсфера" зарегистрирован ряд объектов недвижимости в том числе нежилое помещение с кадастровым номером --, расположенное по адресу: --. При передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав - исполнитель исходил из сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 2 апреля 2020 года, согласно которой иных обременений кроме запрета, наложенного в рамках исполнительного производства не значилось.
Судебному приставу-исполнителю о наложении запрета на вышеуказанное имущество стало известно при поступлении 15 февраля 2021 года в Межрайонный ОСП по ИОИП приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2020 года в отношении Ханеданяна А.А. Копия постановления Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии судебными органами не направлялись, к участию в деле должностные лица Управления не привлекались, а потому судебный пристав-исполнитель информацией о наложенных арестах в отношении арестованного имущества не располагал. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу от 30 января 2020 года по делу N 2-138/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем на принадлежащее ООО "Строительная компания "Стройсфера" объекты недвижимости, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером --. Апеллянт указывает, что административный истец не является стороной исполнительного производства и не наделен правом на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, в связи с этим заявление Финансового управляющего должника Ханеданяна А.А. - Лазарева Д.М. не подлежало удовлетворению при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеева А.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике Романова Ю.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ИП Сырнаева А.Г. - Полякова М.С., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника ООО "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года постановлено обратить взыскание на принадлежащие ООО "Строительная компания "Стройсфера" объекты недвижимости, в том числе на нежилое помещение площадью 487,7 кв.м., адрес объекта: --, кадастровый номер --.
Решение вступило в законную силу 18 марта 2020 года.
26 марта 2020 года согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем Межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Алексеевой А.В. наложен арест на нежилое помещение площадью 487,7 кв.м. адрес объекта: --, кадастровый номер --.
8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. была подана заявка на оценку арестованного имущества. В указанный день также было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
30 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки вышеуказанного нежилого помещения.
27 мая 2020 года судебным приставом исполнителем Алексеевой А.В. была оформлена заявка на торги арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером --. В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской Области.
11 августа 2020 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской Области дано поручение ООО "--" на реализацию указанного нежилого помещения.
Согласно протоколу N 3 от 28 сентября 2020 года торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан --
8 октября 2020 года между ООО "--" (Продавец) и ИП Сырнаевым А.Г. (Покупатель) (на основании заключенного 21 сентября 2020 года между ИП Сырнаевым А.Г. и -- агентского договора N N) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого выступило нежилое помещение, площадью 487,7 кв.м. адрес объекта: --, кадастровый номер --.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 18 ноября 2020 года снят арест с нежилого помещения, площадью 487,7 кв.м. адрес объекта: --, кадастровый номер --.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары 13 апреля 2020 года в рамках уголовного дела N-- удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике, разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ханеданяну А.А., оформленное на подконтрольные организации, родственников и подставных лиц, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом на срок по 02 июня 2020 года, в том числе на имущество зарегистрированное на подконтрольную организацию ООО "Строительная компания "Стройсфера", в частности на нежилое помещение с кадастровым номером --, расположенное по адресу: --.
Указанное постановление вступило в законную силу 08 сентября 2020.
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года в отношении Ханеданяна А.А., указано, что арест, наложенный постановлениями Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года на принадлежащее Ханеданяну А.А. имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, в том числе на имущество ООО "СК "Стройсфера" - нежилое помещение с кадастровым номером --, расположенное по адресу: --, оставить до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.
Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В. о передаче на торги для принудительной реализации спорного нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из нарушений судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по проверке актуального состояния обременений на арестованное имущество, подлежащее реализации, и последовавшим в связи с этим нарушением прав административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Принятое по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска указанным принципам и положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как было указано выше, во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года, которым было обращено взыскание на нежилое помещение площадью 487,7 кв.м., находящееся по адресу: --, кадастровый номер -- судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. в период с 26 марта 2020 года по 27 мая 2020 года выполнены все, предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" и перечисленные выше необходимые действия: постановлением наложен арест на нежилое помещение, привлечен оценщик для оценки объекта недвижимости, вынесено постановление о принятии оценки имущества и постановление о передаче имущества на торги.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 89 Закона, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Между тем, данная норма не содержится указаний на дату, на которую должны быть представлены указанные документы.
Учитывая порядок получения документов, характеризующих объект недвижимости и сроки, установленные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда, а равно сроки установленные для передачи на реализацию имуществ на которое обращено взыскание, судебная коллегия полагает чрезмерным возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторной проверке документов перед передачей имущества для реализации на торги, принимая во внимание, что Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава повторно запрашивать сведения о праве собственности на объект недвижимости передаваемый на реализацию, при том, что перед подготовкой на реализацию спорного недвижимого имущества сведения об имеющихся арестах, прочих ограничениях и обременениях, запретах на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отсутствовали.
Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН затребованная до подачи заявки на оценку арестованного имущества - 2 апреля 2020 года не содержала сведений, препятствующих дальнейшей реализации имущества, выписка на момент подготовки спорного нежилого помещения к реализации была актуальна, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель продолжил действия по исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает несоответствия действий судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.В. положениям нормативно-правовых актов и потому не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований финансового управляющего должника Ханеданяна А.А. Лазарев Дмитрий Вячеславович о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В по передаче на торги для принудительной реализации нежилого помещения с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, в рамках исполнительного производства NN
Доводы, на которые ссылается административный истец: наличие наложенного в рамках уголовного дела ареста на спорное нежилое помещение, закон не связывает с основаниями для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.
Как было указано выше и следует из материалов дела, арест на спорное нежилое помещение был наложен в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Отклоняя довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем действий по передачи на реализацию спорного имущества при наличии сведений об аресте спорного нежилого помещения в рамках уголовного дела, судебная коллегия исходит из того, что из содержания ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ запрет на распоряжение имуществом, арестованным в рамках уголовного дела, распространяется только на собственника или иного владельца имущества. Ограничений для исполнения вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары от 30 января 2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество, а в последующем во исполнение решения суда по передачи спорного нежилого помещения на торги, такой арест не создает.
В рамках исполнительного производства NN от 18 декабря 2019 года в отношении должника ООО "СК Стройсфера" реализация заложенного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем, на которого запрет на распоряжение имуществом Ханеданяна А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ не распространяется, наложение ареста на имущество не препятствует исполнению решения суда в рамках вышеназванного исполнительного производства.
Поскольку арест на вышеуказанное спорное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы административного истца финансового управляющего Лазарева Д.В., не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Вопреки доводам административного истца, наличие постановления о наложении ареста на спорное нежилое помещение, не свидетельствует о наличии у потерпевших по уголовному делу по обвинению Ханеданяна А.А. преимущества перед другими лицами, являющимися взыскателями по исполнительному производству NN от 18 декабря 2019 года, в рамках которого было передано на реализацию спорное нежилое помещение во исполнение решения суда.
Судебная коллегия так же считает необходимым отменить, что согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, является предметом залога по договору невозобновляемой кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога N от N года, заключенным между -- и ООО "СК Стройсфера".
Таким образом, приведенные нормы гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области суд первой инстанции исходил из отсутствия у организаторов торгов обязанности перепроверять сведения о реализуемых объектах недвижимости, представленные судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в этой части, в силу следующего.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
П. 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имуществ до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
В силу п. 2.2 постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе и правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).
С учетом вышеизложенных положений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обязанности у МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по дополнительной проверке сведений о реализуемом объекте недвижимости, предоставленных судебным приставом-исполнителем.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данная совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует.
Судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника Ханеданяна А.А. в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного действия, нарушающего права сторон исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановленное по делу решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче на торги для принудительной реализации нежилого помещения, в рамках исполнительного производства NN, как вынесенное при неправильном применении и толковании Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования финансового управляющего Ханеданяна А.А. - Лазарева Д.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В. о передаче на торги для принудительной реализации нежилого помещения с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, в рамках исполнительного производства NN.
В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н.Орлова
Судьи Н.Э.Фомина
С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать