Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-4958/2020
"18" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей: Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года
по иску ПАО "МРСК Сибири" в интересах ПАО "МРСК-Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волкову Василию Александровичу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 в рамках исполнительного производства N,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд в интересах ПАО "МРСК-Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" с указанным административным исковым заявлением и просит признать постановление от 06.11.2019 N 4203419/101199 о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. недействительным; приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.
Требования мотивирует тем, что решением Кемеровского районного суда по делу N 2-2/2019 в пользу ФИО2 суд обязал ПАО "МРСК Сибири" выполнить условия договора N 20.4200.470.14 об осуществлении технологического присоединения, заключенного 17.03.2014 с ФИО2
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области Волковым В.А. 23.09.2019 возбуждено исполнительное производство N N об обязании ПАО "МРСК Сибири" выполнить условия договора технологического присоединения от 17.03.2014 N 20.4200.470.14.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N поступило в адрес ПАО "МРСК Сибири" 03.10.2019, Судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, то есть до 10.10.2019, включительно.
06.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области Волковым В.А. по материалам исполнительного производства N вынесено постановление N 42034/19/101199 о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. постановление поступило в Общество 13.11.2019.
Считают постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области Волкова В.А. от 06.11.2019 N незаконным по следующим основаниям.
17.03.2014 между ПАО "МРСК Сибири" и ФИО2 заключен договор N 20.4200.470.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании Заявки от 26.02.2014 N 11000204639 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной мощности в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и свыше 15 кВт для бытовых и иных нужд.
Согласно п. 10 технических условий (приложение N 2 к договору), на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность по проектированию и реконструкции фидера 10 кВ, проектированию и строительству ЛЭП-10 кВ.
Для исполнения своих обязательств по договору ПАО "МРСК Сибири" разработало проектную документацию, а также обратилось в Департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - ДЛК) с предложением согласовать прохождение трассы линии электропередач.
Однако письмом от 02.08.2016 N 220 ДЛК отказал в согласовании размещения объектов электросетевого хозяйства по причине нахождения испрашиваемых земельных участков на землях лесного фонда (лесопарковая зона).
Иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "МРСК Сибири", расположенных вблизи земельного участка ФИО2, посредством которых могло бы быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств данного потребителя, не имеется.
Таким образом, исполнение договора технологического присоединения от 17.03.2014 N 20.4200.470.14 не представляется возможным в связи с отказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области в согласовании прохождения трассы ЛЭП-ЮКВ.
В соответствии с выводами экспертизы, проведенной в рамках дела N 2- 7/2019 по Иску ПАО "МРСК Сибири" о расторжении указанного договора с ФИО2, имеется техническая возможность подключения эиергопринимающих устройств к жилому дому заявителя иным способом, а именно посредством строительства кабельной линии ЮкВ от потребительской КТП N 447П 10/0,4 кВ, собственником которой является НП "<данные изъяты>", по землям СНТ "<данные изъяты>", то есть экспертом определен теоретический вариант технологического присоединения через объекты электросетевого хозяйства иных собственников.
Однако, от Некоммерческого партнерства "<данные изъяты>", а также от СНТ "<данные изъяты>" Обществом получены отказы.
Таким образом, осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя способом, указанным в экспертном заключении, составленном в рамках судебного дела N 2-7/2019, также невозможно.
Кроме того, способ, указанный в выводе экспертизы, не соответствует ТУ к договору технологического присоединения от 17.03.2014 N 20,4200.470.14.
Указанные сведения, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, были представлены судебному приставу-исполнителю в заявлении от 08.10.2019 N 1.4//б4бб-пд, а также в заявлении Общества от 08.10.2019 N 1.4/06/6464, копия которого передана приставу 08.10.2019.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Волкова А.В. имелась информация о наличии обстоятельств, исключающих возможность у ПАО "МРСК Сибири" исполнить решение суда по делу N 2-4/2019, а, следовательно, и требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2019.
Кроме того, Кемеровским районным судом 28.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-4/2019. Определением установлен срок для его обжалования - 15 дней.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для оспаривания определения Кемеровского районного суда от 28.10.2019.
У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что должник ПАО "МРСК Сибири" не соблюдает ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ.
Считают, что при изложенных обстоятельствах постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.
Обжалуемое постановление вынесено без учета вины Должника, без учета существенных обстоятельств, противоречит п. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Заявителя.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.12.2019 года постановлено требования административного истца, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Михеева А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, указывая на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд указывает, что доказательств невозможности исполнения решения суда административным истцом кроме письменных пояснений представленных судебному приставу-исполнителю не представлено. Вместе с тем в тексте административного искового заявления общество указывало, что сведения свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда были представлены судебному приставу-исполнителю 08.10.2019. Суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон, поскольку при оценке одинаковых доказательств принял сторону судебного пристава - исполнителя, также сослался на обстоятельства не имеющие правового значения для дела.
Также считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора вынесено без учета приведённых должником обстоятельств, которые были проигнорированы, материалы переданные приставу не приобщены к материалам исполнительного производства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" Михеева А.Е. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Волков В.А. просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежаще, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" исполнительского сбора соответствует закону и принято при наличии к тому достаточных оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом 23.09.2019 СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа в отношении должника ПАО "МРСК Сибири" возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения которого является обязанность последнего выполнить условия договора N 20.4200.470.14 об осуществлении технологического присоединения, заключенного 17.03.2014 между ОАО "МРСК Сибири" в интересах филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС" с ФИО2.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
25.09.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им согласно истории передвижения отправления 30.09.2019, соответственно установленный для добровольного исполнения срок с учетом ст.16 Закона об исполнительном производстве истекал 07.10.2019.
06.11.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Волковым В.А. в рамках исполнительного производства N области вынесено постановление о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылался на то, что на 08.10.2019 у судебного пристава - исполнителя имелась информация с указанием причин исключающих возможность исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, которая должностным лицом была проигнорирована, также указывая на вынесение 28.10.2019 судом определения об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, которое на момент вынесения постановления в законную силу не вступило.
Таким образом, административный истец полагал, что виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок с его стороны отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами административного истца.
Из материалов дела следует, что в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом технологическое присоединение взыскателя к электрическим сетям не осуществлялось, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения подано должником в суд 08.10.2019 г. уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и оставлено судом без удовлетворения, доказательств невозможности исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Имеющийся в материалах дела ответ об отсутствии технической возможности подключения энергопринимающих устройств за подписью Директора "НПО <данные изъяты>" датирован 06.11.2019 - днем вынесения оспариваемого постановления, соответствующий ответ председателя СНТ "<данные изъяты>" вообще не содержит даты, в материалах исполнительного производства указанные ответы отсутствуют. Однако как данные ответы, так и само по себе сообщение о невозможности исполнения решения суда о такой невозможности не свидетельствуют.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта и наличие их у судебного пристава - исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления истец также не представил. При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Вместе с тем как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Доводы о затруднительности исполнения судебного акта общество вправе приводить при разрешении судом требований, заявленных в порядке статьи 434 ГПК РФ, однако такие требования не заявлялись.
Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения требований не представлено, как и доказательств того, что административным истцом в срок установленный судебным приставом предпринимались какие-либо меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.
При таком положении суд пришел к верному заключению о том, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не были исполнены без уважительных причин, вследствие чего постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено законно.
Приведенные административным истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми. В силу закона у должника возникла обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем им должны приниматься необходимые меры для исполнения возникшей обязанности, а непринятие таких мер влечет применение штрафных санкций, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, либо для освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
