Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-4958/2019
от ДД.ММ.ГГГГ 33а-4958
строка N.026
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи ФИО7,
судей ФИО6, Сухова Ю.П.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия по направлению обращений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по компетенции с нарушением сроков, установленных законом, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Уколовой К.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск оставлен без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
(судья ФИО5)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с четырьмя исками к УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия по направлению обращений по компетенции с нарушением сроков, установленных законом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО2 объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истец указал, что направил почтой ходатайства три от ДД.ММ.ГГГГ и одно от ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский РОСП <адрес>, Центральный РОСП <адрес> и Богучарский РОСП <адрес>, которые были направлены на сайт УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло оповещение о перенаправлении его обращений.
Административный истец полагает, что ответчиком нарушен 7-дневный срок с момента регистрации направления обращения в соответствующий орган.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем ФИО2 - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что через сервис "Электронная приемная" официального интернет-сайта УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в форме электронного документа поданы обращения в порядке ФЗ N, которые содержали ходатайства N от ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский РОСП <адрес> по исполнительному производству N-ИП, N от ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский РОСП <адрес> по исполнительному производству N-ИП, N от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП <адрес> по исполнительному производству N и N от ДД.ММ.ГГГГ в Богучарский РОСП <адрес> по исполнительному производству N.
Поданные ФИО2 обращения (ходатайства), указанные выше, в форме электронного документа не подписаны электронной подписью и в них содержались ходатайства по исполнительным производствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку указанные в административном исковом заявлении ходатайства подлежали рассмотрению по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в порядке ФЗ N59-ФЗ, следовательно, мнение истца о направлении обращения в 7-дневный срок со дня регистрации, являются ошибочным.
Кроме того, районный суд верно указал, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
