Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-4957/2019
от ДД.ММ.ГГГГ Nа-4957
строкаN.022 а
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, Сухова Ю.П.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
(судья ФИО6)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
В обоснование иска истцы указывают на то, что согласно договору аренды земельного участка от года N ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер
Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от года.
На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация муниципального образования <адрес> в лице Управления архитектуры и градостроительства, ответила отказом от ДД.ММ.ГГГГ Nг.
Истцы обжалуют отказ, полагая, что нарушены их права.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер, что подтверждается копией договора аренды N от года.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> выдано разрешение на строительство N объекта - магазин по адресу:
Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности от года в отношении указанного выше земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес главы муниципального образования <адрес> направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного на указанном выше земельном участке. К заявлению были приложены необходимые документы.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> Nг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта недвижимости содержатся в ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вводимый объект в эксплуатацию не соответствует параметрам проектной документации, а именно отсутствует облицовка фасада здания, а также не выполнены прописанные в проекте архитектурно-планировочные решения расположенных на территории размещения объекта, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.
В соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом исходно-разрешительной документации: градостроительного плана земельного участка, договора аренды земельного участка, техническим заданием на проектирование сооружения - магазина, подготовленными ООО "Интерстрой плюс", предусмотрены следующие требования к проектным решениям (Раздел 2 технического задания): предусмотрено размещение здания магазина размерами в плане 6 х 9м; площадки из уплотненного грунта для размещения мобильных туалетных кабин; площадка из уплотненного грунта для размещения первичных средств пожаротушения; площадка из уплотненного грунта для парковки автомобилей; площадка из уплотненного грунта для отдыха; проезды и дорожки.
Кроме того, в разделе 3 "Архитектурные решения" указано, что в целях соблюдения требований к внешнему облику <адрес> предусмотрено, что фасад здания должен быть покрашен в светло-бежевый цвет в соответствии с градостроительным планом. Факт того, что указанные требования проектной документации не были выполнены, административными истцами не отрицается.
Указание в жалобе на отсутствие отделки объекта как на несущественный недостаток, не влияющий на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку эти требования были предусмотрены для сохранения внешнего облика <адрес> и для их исполнения местная администрация, в соответствии с компетенцией, вправе не давать оспариваемое разрешение.
Ссылка в жалобе на положения части 5 ст. 55 ГрК РФ, которая по мнению заявителя, предусматривает проверку соответствия установленным требованиям только самого объекта капитального строительства, а не территории его расположения, за исключением случаев когда орган местного самоуправления утвердил документацию по планировке территории, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная норма прямо предусматривает необходимость при принятии решения на ввод объекта в эксплуатации проверить соответствие такого объекта требованиям проектной документации, в которой в данном случае прямо предусмотрены архитектурно-планировочные решения прилегающей к объекту территории.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
