Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-4956/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей: Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ТурдимурО. О. А. к УМВД России по Хабаровскому краю, УФСБ России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Турдимуродовой О.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения представителя административного истца Ериной Е.Р., представителя административного ответчика УФСБ России по Хабаровскому краю Волковой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением УМВД России по Хабаровскому краю от 18.12.2019 Турдимуродову О.А. аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Административный истец Турдимуродов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене указанного решения. Считает оспариваемое решение незаконным, так как действий, направленных на изменение основ конституционного строя России или создания угрозы безопасности России либо граждан России, не совершал, к административной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи.
Определением от 02 марта 2020 в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - УМВД России по Хабаровскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ, привлечено УФСБ России по Хабаровскому краю.
Определением от 16 апреля 2020, в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, УФСБ России по Хабаровскому края привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Турдимуродова О.Г. просит решение суда отменить, поскольку административный истец Турдимуродов О.А. не извещен о судебных заседаниях, информация о том, что представитель Турдимуродова О.Г. известила своего доверителя о судебном заседании назначенном на 01 июня 2020 года, в материалах дела отсутствует. Турдимуродов О.А. не ознакомлен с определением от 16 апреля 2020, о привлечении УФСБ России по Хабаровскому края к участию в деле в качестве административного соответчика. В деле отсутствует материал послуживший основанием для аннулирования вида на жительство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСБ России по Хабаровскому края полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ерина Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что представитель административного истца Турдимуродова О.Г. 01 июня 2020 года не была допущена в судебное заседание.
Представитель административного ответчика УФСБ России по Хабаровскому краю Волкова Е.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Турдимуродов О.А., представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
ТурдимурО. О. А., уроженец и гражданин Узбекской ССР, состоит на миграционном учете по месту пребывания: <адрес>
Заключением УМВД России по Хабаровскому краю от 06 мая 2015 N 61/2015 административному истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина.
Заключением УМВД России по Хабаровскому краю от 18 декабря 2019 N 69/2019/27 административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", из которого следует, что оно основано на информации, поступившей в административный орган из УФСБ России по Хабаровскому краю о наличии основания предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении Турдимуродова О.А. для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют проанализированным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Законом N 115-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что поступившая информация из УФСБ России по Хабаровскому краю в УМВД России по Хабаровскому краю в отношении административного истца послужила основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что обоснованность принятого решения подтверждается представленным УФСБ России по Хабаровскому краю сообщением об отказе в согласовании вопроса о приеме Турдимуродова О.А. в гражданство Российской Федерации по причине наличия в отношении него обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При этом судебная коллегия отмечает, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Хабаровскому краю о наличии обстоятельств для аннулирования вида на жительство.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец Турдимуродов О.А. не извещен о судебных заседаниях судебной коллегией отклоняется, так как согласно материалов дела извещение о судебном заседании назначенном на 01 июня 2020 года было направлено административному истцу 08 мая 2020 года (л.д.65) и получено им 28 мая 2020 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д.68). Кроме того, административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела способом направления ему соответствующего СМС-сообщения на указанный им в административном исковом заявлении номер сотового телефона, которое было ему доставлено 20 мая 2020 года (л.д.66).
Довод апелляционной жалобы о том, что Турдимуродов О.А. не ознакомлен с определением судьи от 16 апреля 2020 года является несостоятельным, так как в судебное заседание назначенное на 16 апреля 2020 года административный истец и его представитель не явились, в результате чего указанное определение было направлено административному истцу, избравшему способом защиты своих прав неявку в судебные заседания, почтой по указанному в иске адресу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие в деле материала послужившего основанием для аннулирования административному истцу вида на жительство, опровергается наличием в деле сообщения об отказе в согласовании вопроса о приеме Турдимуродова О.А. в гражданство Российской Федерации (л.д.85).
Довод представителя административного истца Ериной Е.Р. о том, что представитель административного истца Турдимуродова О.Г. 01 июня 2020 года не была допущена в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, так как согласно протоколу судебного заседания состоявшегося 01.06.2020 года (л.д.87-88) судебное заседание было открыто в 11 часов 30 минут. При этом, как следует из отметки на судебной повестке Турдимуродовой О.Г. (л.д.145-146), последняя явилась в здание Центрального районного суда города Хабаровска в 11 часов 40 минут, т.е. с опозданием. Согласно протоколу судебного заседания, о допуске к участию в судебном заседании перед председательствующим судьей Турдимуродова О.Г. не ходатайствовала.
В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Турдимуродовой О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Е.Л. Унтевская
Судьи:
О.В. Герасимова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
