Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33а-4956/2018
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2018 года дело по частной жалобе Терёшкиной Э.Э., Терёшкина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2018 года, которым постановлено: отказать Терёшкиной Э.Э., Терёшкину И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.06.2017г. по делу N2а-2444/2017по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Терёшкиной Э.Э., просившей определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.06.2017г. по делу N****, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Терешкиной Э.Э., Терешкина И.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу - исполнителю Октябрьского ОСП УФССП по Владимирской области Федоровой Т.В. о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц ОСП Октябрьского района и их отмене: о возбуждении исполнительного производства от ****., акта о наложении ареста от ****., постановления о передаче арестованного имущества на торги от ****., заявки на торги от **** акта передачи имущества на торги от **** предложение нереализованного имущества взыскателю, постановления о снижении стоимости арестованного имущества от ****., постановления о возбуждения исполнительного производства от ****., о передаче имущества (квартиры) взыскателю ПАО "Банк Уралсиб"; обязать судебного пристава Фёдорову Т.В. совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве, оставлено без удовлетворения.
Терёшкина Э.Э., Терёшкин И.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при исполнении судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительного производства о взыскании с них в пользу ПАО "Банк Уралсиб" кредитных платежей и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру совершен подлог документов, возбуждено исполнительное производство в отношении неизвестного лица по недействительному исполнительному листу, с превышением должностных полномочий. При рассмотрении административного дела ответчиками и заинтересованными лицами представлены в суд фальсифицированные доказательства.
В судебном заседании Терёшкина Э.Э., Терёшкин И.В. настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Терёшкина Э.Э. и Терёшкин И.В. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагают, что обстоятельства на которые они ссылаются, являются вновь открывшимся.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Терёшкина И.В., административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что в силу 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта могут быть поданы в срок не более трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 ст. 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, верно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку положение п. 2 ч.2 ст. 350 КАС РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам фальсификацию доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В отсутствие подобного приговора суда, документы, представленные в ходе рассмотрения административного дела, вопреки суждению заявителей, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра оспариваемого ими судебного решения.
Правила судебного доказывания, установленные процессуальными нормами, судом первой инстанции не нарушены.
Терёшкины Э.Э., И.В.при рассмотрении административного дела не были лишены возможности своевременно проверить представленные сторонами в материалы дела доказательства и заявить соответствующее ходатайство.
Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать Терёшкины Э.Э., И.В., они суду не представили.
При таких данных, учитывая вышеуказанные нормы закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения судебная коллегия находит правильным, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда об отказе в пересмотре решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Терёшкиной Э.Э., Терёшкина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
