Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года №33а-4955/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33а-4955/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Никонова К.Ф., Елсукова А.Л.,




при секретаре


Ермаковой К.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Л. о признании постановлений незаконными, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Л. о признании незаконными и отмене: постановления судебного пристава-исполнителя Л. от 21.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N; постановления судебного пристава-исполнителя Л. от 21.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N. В обоснование указала, что с 17 марта 2021 года и по настоящее время собственником помещения по адресу: <адрес>, по которому ведется исполнительное производство, является Тароева М.Ч. (запись в Едином государственном реестре N). Т. не является ни собственником, ни арендатором данного помещения, никакими правами в отношении него не обладает, какой-либо деятельности в помещении не ведет. Резолютивная часть обжалуемых постановлений содержит также требование об аресте нежилого помещении, что является самостоятельным исполнительным действием.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
В судебное заседание Т., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Л., представители прокуратуры Первомайского района г. Кирова, прокуратуры Кировской области, Т., ИП П. не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Т. просила рассматривать дело в ее отсутствие.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с этим суд, согласно частей 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года по делу N удовлетворено исковое заявление прокурора Первомайского района г. Кирова, на индивидуального предпринимателя П., Т. возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД г. Кирова от 20.09.2019 N, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. До полного устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД г. Кирова от 20.09.2019 N, постановлено приостановить эксплуатацию помещения магазина "Мини маркет", расположенного по адресу: <адрес>.
17 марта 2020 года решение суда вступило в законную силу.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Л., в производстве которой находилось исполнительное производство N, возбужденное 22 ноября 2019 года на основании определения суда о наложении обеспечительных мер по иску, обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о замене должника Т. на Т. по причине перехода права собственности на помещение магазина "Мини маркет" к последней.
18 июня 2020 года определением Первомайского районного суда г. Кирова данное заявление удовлетворено, произведена замена должника Т. на Т..
16 февраля 2021 года во исполнение решения суда по делу N выдан исполнительный лист серии N, должником по которому указана Т.., перечислены дата и место ее рождения, адреса регистрации и фактического проживания.
01 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии N ведущим судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Т..
01 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии N ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ИП П.
12 мая 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель Л. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о замене должника Т. на Т. в связи с тем, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2021 года следовало, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,9 кв.м, является Т..
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве N отказано, по причине того, что сделки совершены должником в целях уклонения от возложенной обязанности, а судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер к исполнению судебного акта.
09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене должников, а именно: по исполнительному производству N с Т. на Т.., по исполнительному производству N с П. на Т.
09 июня 2021 года в связи с заменой должников по исполнительным производствам N, N судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 01.03.2021, где должником по исполнительному производству стала Т., и в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 01.03.2021, где должником по исполнительному производству также стала Т..
21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N, N вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Не согласившись с принятыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года, Т. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств исполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из системного толкования приведенных норм следует, что мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования нежилым помещением и обращение на него взыскания, а именно изъятие нежилого помещения и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18.10.2021 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Л. от 09 июня 2021 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 N, постановление от 09 июня 2021 года о замене стороны в исполнительном производстве N, а также требование ведущего судебного пристава-исполнителя Л. от 09 июня 2021 года об исполнении требований исполнительного документа признаны незаконными и отменены.
Следовательно, по исполнительным производствам N и N должником в настоящее время является Т..
При таких обстоятельствах наложенный судебным приставом-исполнителем запрет в отношении имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, применен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, Т. в каких-либо правах не ограничивает, на нее не возложены какие-либо обязанности, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.
Ссылка на то, что нежилое помещение, в отношении которого установлен запрет судебным приставом-исполнителем административному истцу не принадлежит, не может повлечь отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, хотя в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания лежит на нем.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав также нового собственника спорного нежилого помещения Т., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку правом на представление интересов Т. заявитель не наделен.
Установив, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в полном соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; данный вывод соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, заявителем не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2021 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 24 ноября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка