Определение Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года №33а-4955/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-4955/2019
Судья Владимирского областного суда Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания частную жалобу Гундяева И. А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 сентября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Гундяева И. А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гундяева И. А.,
установил:
ФКУ "Тюрьма N2" УФСИН России по Владимирской области обратилось в Фрунзенский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гундяева И.А.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
06 августа 2019 года на вышеуказанное решение Гундяевым И.А. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 августа 2019 года апелляционная жалобы Гундяева И.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 августа 2019 года представить в суд доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением, либо представить апелляционную жалобу с копиями по количеству лиц, участвующих в деле (3 экз.).
Копия определения от 14 августа 2019 года получена Гундяевым И.А. 16 августа 2019 года.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Гундяеву И.А. на основании п.2 ч.1 ст. 301 КАС РФ в связи с неисполнением определения от 14 августа 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Гундяев И.А. просит отменить определение, указывая на отсутствие канцелярских принадлежностей, технической возможности изготовления копий апелляционной жалобы и исполнения определения суда об оставлении без движения в связи с нахождением в местах лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 14 августа 2019 года апелляционная жалоба Гундяева И.А. оставлена без движения в связи с нарушением административным ответчиком требований ч.5 ст. 299 КАС РФ, поскольку отсутствовали сведения о направлении другим лицам копий апелляционной жалобы, а также к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Возвращая жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Гундяевым И.А. в установленный срок не устранены.
Согласно части 5 статьи 299 КАС РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что отсутствие копий апелляционной жалобы само по себе не является достаточным основанием для оставления жалобы без движения, поскольку суд, учитывая слабое положение стороны (нахождение в местах лишения свободы) и имея техническую возможность, мог решить вопрос о принятии апелляционной жалобы в отсутствие ее копий, и не создавать препятствий в доступе к правосудию.
Принимая во внимание изложенное, приведенную в Постановлении ЕСПЧ от 13.03.2018 "Дело "Адиканко и Басов-Гринев против Российской Федерации" (жалобы N 2872/09 и 20454/12) позицию Европейского Суда по делу об обжаловании нарушения права на доступ к суду, судья апелляционной инстанции полагает, что, учитывая трудности, которые испытывал заявитель при предоставлении документов, требование о предоставлении последних на стадии обжалования вынесенного в отношении него судебного акта, с целью проверки законности такового, представляло собой чрезмерно формальное применение административного процессуального законодательства, препятствующее доступу заявителя к правосудию.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы Гундяева И.А. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований главы 34 КАС РФ ввиду отсутствия подлинника апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судья
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 сентября 2019 года - отменить.
Дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Гундяева И. А. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.
Судья Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка