Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-4955/2019, 33а-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-417/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смирнова Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Смирнова Сергея Михайловича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области Селиверстовой Татьяне Васильевне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.М. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. возбуждено исполнительное производство.
В ходе данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Селиверстовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом на управление транспортным средством.
С данным постановлением не согласен, поскольку считает, что оно нарушает его права и законные интересы, так как вынесено без учета всех фактических обстоятельств и ставит под угрозу жизнь близких родственников - жены С.А.Н. и тещи Д.В.П., для которых в связи с наличием тяжелых заболеваний транспортное средство является единственным способом добраться до лечебных учреждений и обеспечения лекарствами и продуктами питания.
Просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Определениями Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Смирнова С.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Смирнов С.М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Указывает на то, что является инвалидом третьей группы, супруга С.А.Н. состоит на учете в Брянском областном онкодиспансере, имеет на иждивении престарелую мать супруги - Д.В.П., которой установлена вторая группа инвалидности. Считает, что если его ограничат в специальном праве в виде права управления транспортным средством, то он и его семья будут лишены возможности обращения за медицинской помощью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнов С.М., его представитель Костицын А.Е., представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО и ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В., представители Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова С.М. в пользу муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> руб., в пользу субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> руб.
На основании вступившего в законную силу судебного решения выдано два исполнительных листа; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. возбуждены исполнительные производства N и N. Требования исполнительного документа не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением Смирнов С.М. обратился в суд.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления отказал.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику, в соответствии с законодательством Российской Федерации, специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенные положения норм права, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления не имелось предусмотренных законом оснований, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, не были представлены такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о то, что истец является инвалидом <...> группы, его супруга С.А.Н. страдает онкологическим заболеванием, теща Д.В.П., проживающая в <адрес>, является инвалидом <...> группы, в связи с чем, право на управление транспортным средством является для административного истца единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Смирнова Сергея Михайловича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области Селиверстовой Татьяне Васильевне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смирнова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
