Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-4953/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3902/2019 по административному исковому заявлению Ведерникова С.В. к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Ведерникова С.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Ведерников С.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N 94339/19/3 8007-ИП, возбужденному в Братском МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа N 022066185 от 24 декабря 2018 г., выданного Братским городским судом Иркутской области по делу N 2-228/2018 от 23 октября 2018 г., согласно которому он обязан передать Ведерниковой В.В. моторное судно Казанка 5М4, 2006 года выпуска, з/н 011968, регистрационный номер Р90-17 ИБ, с мотором ПЛМ Mercury, 60 л.с., з/н ОР 4444445, стоимостью 202 090 рублей, в натуре. С целью своевременного и правильного исполнения судебного решения, посредством телефонной связи, и почтовой корреспонденции, Ведерников С.В. обращался, к Ведерниковой В.В. для организации передачи ей моторного судна, в телефонном разговоре, взыскатель судно принимать отказывается, требует денежного возмещения, что само по себе противоречит требованиям судебного решения, его почтовую корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, Ведерникова В.В. не получает. В связи с отказом Ведерниковой В.В. принять имущество, подлежащее передаче в натуре, Ведерников С.В. обратился в Братский МОСП по ОПИ. Ранее, Ведерников С.В. сообщал судебному приставу-исполнителю, что моторное судно Казанка находится на территории Усть-Илимского района. В связи с тем, что движение по дороге до места нахождения моторного судна временно ограничено по причине весенней распутицы, просил службу судебных приставов оказать содействие в организации передачи моторного судна Казанка взыскателю Ведерниковой В.В. На его обращение ответа он не получил. В летний период, когда движение по дороге до места нахождения моторного судна Казанка возобновилось, он доставил предмет исполнения по судебному решению в г. Братск, на территорию ООО Р., где по настоящее время хранится судно. В июне-июле он повторно обратился в Братский МОСП по ОПИ на имя начальника Махненко С.М., с просьбой организовать передачу моторного судна Казанка Ведерниковой В.В. Однако, в нарушение требований, установленных статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебные приставы Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области не предпринимают никаких мер к организации передачи Ведерниковой В.В. моторного судна, что повлекло за собой обращение последней в суд с исковым заявлением о замене порядка исполнения судебного решения и взыскании с Ведерникова С.В. денежных средств в размере 202 090 рублей. Считает, что длительное бездействие судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области нарушает его права и влечет за собой необоснованное взыскание с него денежных средств.
Определением суда от 8 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ведерникова В.В.
Определением суда от 18 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ведерников С.В. просил восстановить срок для обжалования решения Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г., отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что судебные приставы-исполнители Братского МОСП по ОПИ вплоть до 13 ноября 2019 г. каких-либо мер к своевременному и правильному исполнению судебного решения не принимали. На неоднократные обращения с предложением организовать исполнительные действия, сообщения о месте нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, и готовности его передать, ответ получен не был. При этом доказательств того, что передаваемое имущество не соответствует имуществу, указанному в исполнительном документе, не имеется.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Ведерникова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г. отменено и разрешен вопрос по существу. Восстановлен Ведерникову С.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Рогачева Е.В. просит оставить решение суда без изменения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М., представителя УФССП России по Иркутской области Костина С.В., заинтересованного лица Ведерниковой В.В. не поступало.
Административный истец Ведерников С.В., административный ответчик старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М., представители административных ответчиков Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области и УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Ведерникова В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 частью 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС Российской Федерации) ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации).
Указанные положения судом первой инстанции проигнорированы.
Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сычук Н.В. в отношении Ведерникова С.В. возбуждено исполнительное производство N 94339/19/38007-ИП.
Ведерников С.В. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сычук Н.В. с заявлениями о принятии мер, направленных на исполнение решения суда.
Приказом руководителя УФССП России по Иркутской области от 30 июля 2019 г. судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сычук Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 22 июля 2019 г. по 8 декабря 2019 г.
Распоряжением начальника отдела Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области и УФССП России по Иркутской области от 6 сентября 2019 г. в связи со служебной необходимостью на судебного пристава-исполнителя Якубенко В.С. возложена обязанность для дальнейшего исполнения передать территориальную зону N 45 судебному приставу-исполнителю Федяеву И.Ю.
Согласно акту приема-передачи от 9 октября 2019 г. исполнительное производство N 94339/19/38007-ИП передано судебному приставу-исполнителю Федяеву И.Ю.
29 октября 2019 г. Ведерниковым С.В. вновь подано заявление о принятии мер, направленных на исполнение решения суда, на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М.
Из текста искового заявления следует, что административным истцом заявлены требования: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в лице начальника Махненко С.М., выразившегося в неорганизации исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 г. по делу 2-228/2018.
При этом в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области и УФССП России по Иркутской области.
Определением суда от 30 октября 2019 г. административное исковое заявление Ведерникова С.В. к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением суда от 18 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М.
Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела сведений о ведении исполнительного производства N 94339/19/38007-ИП судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сычук Н.В., Якубенко В.С., Федяевым И.Ю., указанные должностные лица к участию в деле судом в установленном порядке не привлекались.
Кроме того, привлекая определением от 8 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ведерникову В.В., судья в описательно-мотивировочной части определения от 8 ноября 2019 г. указал на необходимость привлечения в качестве заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области.
Следовательно, судом не были определены и привлечены к участию в деле заинтересованные лица и надлежащие административные ответчики, права которых могут быть затронуты принятым решением.
Кроме того, согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
В материалах административного дела ответы судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ на указанные неоднократные заявления Ведерникова С.В. о принятии мер, направленных на исполнение решения суда, отсутствуют.
Исходя из положений статьи 88 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
Судом не дано надлежащей оценки действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей на соответствие указанным выше положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, материально-правовые доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, провести подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и принять законное решение по всем заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. по настоящему административному делу отменить.
Административное дело N 2а-3902/2019 по административному исковому заявлению Ведерникова С.В. к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу Ведерникова С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
