Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года №33а-4952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-4952/2020
от 10 декабря 2020 года N 33а-4952/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Завьялова С.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2020 по административному исковому заявлению Завьялова С.О. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федеральному казенному учреждению "Управление конвоирования Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания и конвоирования.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителей административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Белоусовой М.О., Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Вальченко Н.М., Федерального казенного учреждения "Управление конвоирования Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Яковлевой О.А., Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" Пестеревой М.С., судебная коллегия
установила:
Завьялов С.О. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению "Управление конвоирования Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания и конвоирования,
В обоснование требований указал, что в период с 13.06.2017 по 15.04.2018 он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камерном помещении N... в условиях недостаточной дневной и ночной освещенности, повышенной влажности, низкой температуры. В камере находились насекомые, отсутствовала вентиляция, имелся стол со скамейкой из металлических уголков и кровать, доставляющая дискомфорт; высота туалетных перегородок являлась недостаточной; отсутствовала горячая вода; помывка осуществлялась 1 раз в неделю; предоставлялась некачественная и жирная пища; прогулочные дворики имели небольшой размер и были плохо оборудованы и освещены; он не обеспечивался лекарственными препаратами в достаточном количестве и содержался в камере вместе с лицом, проходящим с ним по одному делу. Условия свиданий с родственниками являлись некомфортными. 15.04.2018 около 18 часов в сборном помещении вместе с другими заключенными производился личный обыск с полным раздеванием, при этом использовалась видеосъемка. В период с 15.04.2018 по 16.04.2018 он конвоировался в ненадлежащих условиях, в общей камере площадью 2,6 кв.м конвойного автомобиля "..." вместе с багажом находилось 10 человек; при перевозке в камере спецвагона на одного человека приходилось менее 0,36 кв.м; курящие содержались вместе с некурящими; медицинская помощь не оказывалась, условия для принятия пищи отсутствовали. 02.10.2018 он обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем административном исковом заявлении. Считает, что процессуальный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней он может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации с указанием в нем даты обращения в Европейский суд по правам человека и номера этой жалобы.
Просил взыскать в его пользу с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период с 13.06.2017 по 15.04.2018 и конвоирования в период с 15.04.2018 по 16.04.2018.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ "Управление конвоирования" УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.
Решением Вологодского городского суда от 25.08.2020 Завьялову С.О. в удовлетворении административных исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания и конвоирования отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Завьялов С.О., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей не пропущен. Полагает, что содержание с ним в одной камере Смирнова С.В., проходящего вместе с ним по одному делу, является незаконным. В нарушение пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, с 28.03.2018 до 15.04.2018 вместо 2 промывок в семь дней ему предоставлялась только одна. Суд не истребовал документы об отсутствии плафона на светильнике из другого административного дела (2а-3662/2018), ограничившись исследованием справки ответчика, и не проверил в полном объеме его доводы о сильном ночном свете. Не приняты во внимание и указанные им факты, связанные с нарушением его права на ежедневные прогулки, отсутствием приватности туалета. Суд необоснованно учел только справки ответчика, составленные некомпетентными лицами, немотивированно отклонив при этом его акты и не вызвав в суд ни одного свидетеля. Не получили надлежащей оценки со стороны суда и его утверждения о несоблюдении температурного режима в период с 13.06.2017 по 05.09.2017, осуществлении его конвоирования с другими осужденными в стесненных условиях. Обращает внимание на то, что при решении вопроса о соответствии помещений, в которых он содержался, установленным требованиям, суд должен был руководствоваться "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (утв. приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 245/пр).
В возражениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова С.О. - без удовлетворения.
Административный истец Завьялов С.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области Белоусова М.О., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Вальченко Н.М., ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области Яковлев О.А., ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Пестерева М.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1).
Вместе с тем, как видно из предъявленного иска, Завьялов С.О. просил взыскать только денежную компенсацию морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом требований об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, учреждений, связанных с условиями содержания под стражей, он не предъявлял и не просил взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом характера спорного правоотношения, предмета и основания предъявленного иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для его отмены коллегия не находит.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конвенции о защите прав и основных свобод, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходил из того, что Завьяловым О.С. пропущен срок обращения в суд и не установлено нарушений условий содержания его под стражей.
Судебная коллегия с выводом суда о пропуске срока обращения в суд согласиться не может.
Завьялов О.С. предъявлял требования о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ограничивающих обращение в суд трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется, то вывод суда о пропуске срока предъявления заявленных требований не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет за собой отмену вынесенного судебного решения, так как суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, пришел к верному выводу о недоказанности нарушения ответчиками условий содержания под стражей Завьялова О.С.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений под стражей, а также осужденных осуществляется на основании Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации других нормативных правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности таких лиц, а также права и обязанности органов и их должностных лиц, ответственных за их содержание.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).
Само по себе содержание подозреваемых, обвиняемых и осужденных под стражей на законных основаниях, в местах, соответствующих установленным государством нормативам, основанием для компенсации морального вреда не является.
Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.03.2018) Завьялов С.О. осужден по п. "в" ч.3 ст. 286, п. "а,в" ч.3 ст. 286, п. "а,в" ч.3 ст. 286, п. "а,б" ч.3 ст. 286, п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период с 13.06.2017 по 15.04.2018 Завьялов С.О. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камерном помещении N..., площадью 15,8 кв.м, количество лиц, содержащихся в камере, не превышало 2 человек, таким образом площадь, приходящаяся на одного человека соответствовала установленной статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" санитарной норме (4 кв. м) и составляла не менее 7,9 кв.м.
Проанализировав аргументы и доводы истца, документацию ответчиков, характеризующих условия содержания Завьялова С.О. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и конвоирования (технические паспорта, справки, скриншоты камер видеонаблюдения, акты приемки специального оборудования, постовые ведомости, путевые журналы, фотографии прогулочных двориков, протоколы испытаний пищевых продуктов, раскладку продуктов, строительную документацию, справки о материально-бытовых условиях Завьялова С.О., акты проверки целостности оконных рам, вытяжной вентиляции, системы отопления, камерных помещений СИЗО-2, журналы учета жалоб и заявлений, медицинские документы), суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее также Правила от 14.10.2005 N 189), Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее также Правила от 16.12.2016 N 295) и других нормативных правовых актов, которыми регламентируются условия содержания под стражей и конвоирования обвиняемых и осужденных.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка апеллянта на неправомерное содержание с 29.03.2018 с ним в одной камере Смирнова С.В., обвиняемого по одному и тому же уголовному делу, во внимание принята быть не может.
Установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" запрет на совместное содержание в камерах подозреваемых и обвиняемых по одному и тому же уголовному делу главным образом направлен на обеспечение интересов расследования уголовного дела и исключение контактов между соучастниками преступлений.
Данный запрет, как отметил суд первой инстанции, не распространяется на осужденных, в отношении которых обвинительный приговор суда вступил в законную силу.
Кроме того, факт совместного содержания под стражей осужденных по одному и тому же делу после вступления в законную силу обвинительного приговора (т.е. после 28.03.2018) сам по себе не свидетельствует о физических или нравственных страданиях истца, связанных с нарушением его личных неимущественных прав (посягательством на нематериальные блага).
В апелляционной жалобе также не приведены аргументы и ссылки на доказательства, свидетельствующие о подобных страданиях истца, наличие которых является обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями Завьялова С.О. о нарушении пункта 21 Правил от 16.12.2016 N 295, выражающемся в предоставлении ему после осуждения (т.е. после 28.03.2018) вплоть до 15.04.2018 только одной помывки в семь дней, вместо 2.
Действительно в отличие от Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений предусматривают, что помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья обеспечивается не менее двух раз в семь дней (пункт 21 Правил от 16.12.2016 N 295).
Согласно пункту 1 Правил от 16.12.2016 N 295 данные положения действуют в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.
Таким образом, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений начинают действовать в отношении осужденного, находящегося в следственном изоляторе, только тогда, когда вынесен обвинительный приговор и принято решение о направлении осужденного в ИУ для отбывания наказания.
Поскольку документы (оригинал судебного акта, извещение о вступлении приговора суда в законную силу), являющие основанием для направления Завьялова С.О. в ИУ поступили в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 12.04.2018, то в период с 23.03.2018 по 15.04.2018 на него распространялись Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, пункт 45 которых предусматривал лишь 1 помывку в неделю.
Вопреки утверждениям ответчика суд в ходе судебного заседания исследовал материалы административного дела N 2а-3662/18, в ходе рассмотрения которого указываемые Завьяловым С.О. факты, связанные с избыточным ночным освещением, отсутствием плафона, своего подтверждения не нашли, решением Вологодского городского суда от 20.04.2018 действия сотрудников ФКУ СИЗО-2, связанные с составлением рапортов о нарушении Завьяловым С.О. Правил внутреннего распорядка, выразившихся в занавешивании спального места, признаны правомерными.
В Журнале отдела специального учета N 88 жалобы Завьялова С.О. на яркое ночное освещение не зафиксированы.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы прогулки Завьялова С.О. осуществлялись ежедневно, что подтверждается Журналом учета прогулок первого режимного корпуса за 2017-2018 год, который обозревался судом первой инстанции. Доводы апеллянта о его прогулках в дни судебных заседаний в вечернее время на основании устных заявлений не свидетельствует о нарушении прав истца и Правилам от 14.10.2005 N 189 не противоречат.
Жалоб на отказ в предоставлении прогулок от Завьялова С.О. не поступало.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и суждения истца о необеспечении приватности туалета. При этом суд учитывал данные, представленные ответчиком в 2020 году (справка от 21.07.2020 N..., копия технического паспорта), так и скриншоты камеры видеонаблюдения за 2018 год, имеющиеся в материалах административного дела N 2а-3662/2018, из которых видно, что угол обзора камеры не охватывает зону месторасположения санитарного узла.
Представленным ФКУ СИЗО-2 актам осмотра камерных помещений, актам общего (весеннего и осеннего) осмотра здания и прогулочных двориков, актам проверки целостности оконных рам и наличия остекления, актам проверки работоспособности отопления дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности, равно как и актам, составленным Завьяловым С.О.
Суд первой инстанции правомерно отдал доказательственное предпочтение актам, представленным ответчиком, поскольку они составлены в соответствии с пунктами 9.11 - 9.13 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 N 276, технической комиссией, в состав которой включены специалисты служб контроля и надзора учреждения, при этом составленные технической комиссией акты, подтверждаются фототаблицами, копиями технических паспортов и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Указанные документы ответчиков заблаговременно были представлены истцу, который ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, возражений по поводу приобщенных документов не заявлял.
Суд, самостоятельно определяя пределы доказывания по рассматриваемому делу, мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Смирнова С.В., так как его явка в суд не была обеспечена в судебном заседании, а процессуальная необходимость в его допросе надлежащим образом не обоснована указанием на юридически значимые факты, которые данный свидетель мог подтвердить.
Приведенные в апелляционной жалобе метеоданные из Интернета о среднемесячной температуре (от 12,3 до 16,% С0) и большой влажности в Вологде за период с июня по август 2017 года достоверно не свидетельствуют о нарушении температурного режима в камерном помещении, в котором содержался Завьялов С.О., и не опровергают сведения, содержащиеся в актах санитарного состояния камерных помещений, расположенных в первом корпусе за 2017-2018 годы, в актах проверки работоспособности внутренней системы отопления, в актах проверки целостности оконных рам и наличия остекления, согласно которым камера N... являлась пригодной для проживания, в ней поддерживался надлежащий температурный режим, оконные рамы находились в удовлетворительном состоянии.
Несмотря на возражения автора жалобы, нахождение батареи не под оконным проемом при соблюдении надлежащего температурного режима в камере права истца не нарушает и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Конвоирование Завьялова С.О. в период с 15.04.2018 по 16.04.2018 осуществлялось в специальном вагоне "..." N... в камере N..., а также в специальном автомобиле "..." в камере N....
Во время конвоирования в соответствии с нормами размещения и техническими характеристиками специального вагона (допускающего перевозку в больших камерах до 10 человек) и автомобиля (вместимостью по 15 человек в каждой камере) с Завьяловым С.О. одновременно находилось 9 человек.
Перевозка истца осуществлялась на технически исправных транспортных средствах, с исправными системами жизнеобеспечения, что подтверждается отметками начальников караулов в постовых ведомостях.
Умозаключения апеллянта о необходимости при оценке соответствия технического состояния камер, помещений и здания ФКУ СИЗО-2 руководствоваться "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (утвержденным приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 245/пр) основаны на неправильном толковании норм права, определяющих порядок применения данного свода.
Как установлено пунктом 1.1 настоящий Свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО). Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).
С момента введения в действие данного свода (с 04.07.2016) и в период содержания Завьялова С.О. в ФКУ СИЗО-2 строительство, реконструкция, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений не производились, поэтому предусмотренные в данном своде правил требования применению не подлежали.
Учитывая, что юридические значимые обстоятельства, с которыми закон в спорном правоотношении связывает возможность взыскания компенсации морального вреда (причинение нравственных, физических страданий в результате нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) ненадлежащими условиями содержания под стражей), не установлены, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова С.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка