Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-4952/2020
"11" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным постановления об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" Коневой Е.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным постановления Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017 об отмене дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что указанным постановлением Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017 было отменено постановление начальника ФКУ ЛИУ-42 от 14.01.2010 о переводе в помещение камерного типа осужденного Рубцова О.Б. Данное постановление в адрес ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не поступало. О том, что оно вынесено, администрации учреждения стало известно только 05.12.2019, когда в адрес учреждения поступила повестка и копия искового заявления от осужденного Рубцова О.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Согласно данному постановлению, прокурором была проведена проверка законности дисциплинарного взыскания, наложенного на осужденного Рубцова О.Б. от 14.01.2010 о водворении его в помещение камерного типа на 6 месяцев за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что осужденный Рубцов О.Б. 13.01.2010 в 11-20 часов допустил употребление наркотических веществ, чем нарушил ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) и п. 15 Правил внутреннего распорядка. (далее по тексту ПВР).
Основанием для отмены вышеуказанного постановления послужило то, что медицинское освидетельствование Рубцова О.Б. было проведено с нарушением требований "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", поскольку врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в протоколе описаны лишь клинические признаки опьянения методом, который предварительно определилналичие наркотического вещества в организме.
Административный истец считает, что постановление Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Из рапортов младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО5, инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФИО6 следует, что 13.01.2010 осужденный Рубцов О.Б. привлек к себе внимание сотрудников лечебно-исправительного учреждения шаткой походкой и невнятной речью, после чего ему было проведено медицинское освидетельствование. На основании проведенного медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ФИО7 было вынесено заключение, согласно которому был установлен факт употребления осужденным Рубцовым О.Б. наркотических веществ. Данное заключение согласуется с рапортами сотрудников исправительного учреждения. Из протокола N 14 медицинского освидетельствования Рубцова О.Б. следует, что у него имелись клинические признаки наркотического опьянения. У Рубцова О.Б. был произведен отбор биологического материала - мочи, при помощи экспресс-диагностики имуннохроматографическим методом был установлен факт употребления Рубцовым О.Б. наркотических веществ, содержащих опиаты. В протоколе в соответствии с требованиями "Временной инструкции" подробно изложены сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы.
Материалы проверки от 13.01.2010 о совершении осужденным Рубцовым О.Б. нарушения установленного порядка отбывания наказания составлены в соответствии со ст. 117 УИК РФ. У начальника ФБУ ЛИУ-42 имелись законные основания для применения в отношении осужденного Рубцова О.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, поскольку достоверно было установлено, что осужденный употреблял наркотические вещества, что запрещено ПВР и в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.
Просит суд восстановить срок для обжалования и признать незаконным постановление Кузбасского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017 об отмене постановления начальника ФКУ ЛИУ-42 о переводе в помещение камерного типа осужденного Рубцова О.Б.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным постановления исполняющего обязанности Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017, которым отменено постановление начальника ФБУ ЛИУ-42 от 14.01.2010 о переводе в помещение камерного типа осужденного Рубцова О.Б., отказать в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Конева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.
На апелляционную жалобу заместителем Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поданы письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Лакомкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель прокуратуры Кемеровской области - Кузбассу Канаплицкая О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Административное судопроизводство в силу статьи 6 КАС РФ основывается на принципах законности, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.
Права и обязанности учреждений, исполняющих наказание, регламентированы Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 115 УИК РФ предусмотрены меры взыскания, которые могут применяться к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе перевод в помещение камерного типа.
Согласно статье 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание.
В рамках данного надзора согласно п. 1 ст. 33 Закона N 2202-1 прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.
В силу части 1 статьи 6, статьи 34 этого же Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением начальника ФБУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области Ермолина В.П. от 14.01.2010 осужденный Рубцов О.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев за нарушение ст. 116 УИК РФ и п. 15 гл.3 ПВР, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, действовавших на тот период, а именно в связи с тем, что 13.01.2010 в 11-20 часов допустил употребление наркотических веществ.
15.02.2017 Рубцов О.Б. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кемеровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Постановлением исполняющего обязанности Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гетьман Д.В. от 27.03.2017 на основании ст. 33 Закона N 2202-1 вышеуказанное постановление отменено по тем основаниям, что медицинское освидетельствование Рубцова О.Б. на состояние опьянения было проведено с нарушением требований "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Министерством Здравоохранения СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (с изменениями от 12.08.2003). Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в протоколе описаны клинические признаки состояния опьянения и результат проведения экспресс-диагностики имуннохроматографическим методом, которые предварительно определяют наличие наркотического вещества в организме. Учитывая отсутствие результатов химического исследования биологических сред, факт употребления наркотических веществ не установлен. В нарушение требований закона при применении меры взыскания к Рубцову О.Б. не были учтены указанные обстоятельства.
Копия постановления и.о. Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017 была направлена Рубцову О.Б., отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Сведений о направлении данного постановления в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в надзорном производстве N 205ж-2017 не содержится, в связи с чем срок на обжалование указанного постановления, пропущенный административным истцом по уважительной причине, был восстановлен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", статей 101, 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, а также Приказа Минздрава СССР от 08.09.1988 N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, Методическими указаниями медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, действующими в период спорных отношений медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, пришел к выводу, что состояние наркотического опьянения у Рубцова О.Б. было установлено без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, проведение которых является обязательным во всех случаях, то есть медицинское освидетельствование Рубцова О.Б. проводилось с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, в связи с чем факт пребывания последнего в состоянии наркотического опьянения нельзя признать бесспорно установленным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Так, в период спорных отношений медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения проводилось в порядке, установленном Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция), которая действовала в части установления состояния опьянения, вызванного наркотическими средствами и психотропными веществами (утратила силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 27.05.2016 N 321).
Согласно п.1 Временной инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.
Согласно п.4 Временной инструкции лицо, производящее освидетельствование, обязано руководствоваться Приказом Минздрава СССР от 8 сентября 1988г. N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Согласно "Методическим указаниям медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14), для подтверждения наркотического или токсического опьянения наряду с подробным описанием клинических симптомов опьянения необходимы результаты химических исследований, подтверждающие потребление освидетельствуемым конкретного вещества, оказывающего наркотическое или токсикоманическое воздействие, и на основании которых выносится заключение о наркотическом опьянении или опьянении, вызванном потреблением других одурманивающих средств.
Таким образом, для подтверждения наркотического или токсического опьянения требуется совокупность наличия клинических симптомов и результатов химических исследований.
Проведение лабораторных исследований биологических жидкостей организма человека регламентируется приказом Минздравсоцразвития РФ N 40 от 27.01.2006 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, устанавливает, что химико-токсикологическое исследование проводится посредством применения двух методов - предварительного (иммунохроматографического, иммуноферментного, поляризационного флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающего (спектральные, хромато графические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).
В соответствии с п. 7 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.
С учетом изложенного, используемые иммунохроматографические (ИХА) экспресс-тесты предназначены для качественного выявления наркотических веществ групповой принадлежности. Положительный результат является предварительным и требует подтверждающего исследования.
Из протокола медицинского освидетельствования от 13.01.2010 следует, что исследование отобранного у Рубцова О.Б. биологического объекта (мочи) было проведено с использованием экспресс-теста иммунохроматографическим методом, с помощью которого врачом психиатром-наркологом ФИО7 был установлен факт употребления Рубцовым О.Б. наркотического средства - опиатов. С учетом имеющихся у Рубцова О.Б. клинических симптомов опьянения и результатов экспресс-теста врач вынесла заключение о нахождении Рубцова О.Б. в состоянии опьянения.
В основе действия, указанного экспресс - теста лежит иммунохроматографический метод, являющийся в соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06 предварительным методом.
При этом, химико-токсикологическое исследование Рубцову О.Б. не проводилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм, состояние наркотического опьянения у Рубцова О.Б. было установлено без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, проведение которых, является обязательным во всех случаях.
При применении меры взыскания к осужденному Рубцову О.Б. указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем постановление о переводе осужденного Рубцова О.Б. в помещение камерного типа от 14.01.2010 не может являться законным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые меры прокурорского реагирования относительно водворения Рубцова О.Б. в помещение камерного типа являются законными, постановление прокурора от 27.03.2017 об отмене постановления начальника ЛИУ-42 о переводе в помещение камерного типа осужденного Рубцова О.Б. соответствует действующим нормативным правовым актам, в том числе Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Временной инструкции Минздрава СССР и методическим указаниям Министерства здравоохранения СССР, каких-либо несоответствий либо нарушений требованиям закона оспариваемое постановление не содержит.
Поскольку, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, а также вины ответчиков, исковые требования правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку из изложенного возможно констатировать о принятии своевременных и должных мер надзорным органом по соблюдению прав и свобод гражданина федеральным органом исполнительной власти в сфере исполнения наказания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого постановления от 27.03.2017.
В свою очередь, доводы представителя административного истца о необоснованности оспариваемого решения суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции были обоснованно применены к спорной ситуации нормы действующего законодательства.
Ссылка представителя административного истца на нарушение прав исправительного учреждения оспариваемым постановлением прокурора несостоятельна, поскольку отмена прокурором дисциплинарного взыскания, наложенного на лицо, отбывающее наказание в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, никоим образом не препятствует исправительному учреждению исполнять свои обязанности и реализовывать свои права, установленные законом, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, а рассмотрение такого административного иска к восстановлению нарушенного права учреждения не ведет.
Кроме того, указание представителя административного истца о неверном указании прокурором в оспариваемом постановлении наименования исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-42 вместо ФБУ ЛИУ-42, правового значения не имеет и не является основанием для отмены вынесенного судом решения.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Не содержится в апелляционной жалобе и обоснованных указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
