Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33а-4952/2019, 33а-301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33а-301/2020
"27" января 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рыженко Григория Никифоровича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 августа 2019 года (административное дело N 2977/2019), которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Рыженко Григория Никифоровича об оспаривании действий (бездействия) Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка и УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыженко Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка и УФССП России по Липецкой области. В обоснование административного иска указал, что 18.06.2019 г. он, как взыскатель, обратился в Правобережный РОСП города Липецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КПК "Капитал Инвест" о взыскании денежных средств, в котором также просил произвести наложение ареста на имущество должника и расчетные счета в банках, произвести розыск имущества должника, за счет которого может быть произведено погашение задолженности, запретить выезд руководителю предприятия должника за пределы РФ и провести иные действия, направленные на взыскание задолженности, согласно ФЗ "Об исполнительном производстве". Документы были получены 24.06.2019 года, однако исполнительное производство возбуждено не было, каких-либо действий по заявлению взыскателя не произведено, документы о возбуждении исполнительного производства, проведении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлены. Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка и УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства по заявлению Рыженко Г.Н., обусловленные неисполнением положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный законом трехдневный срок исполнительный документ не был передан судебному приставу-исполнителю; в установленный законом трехдневный срок не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и не направлено взыскателю в соответствии с частью 17 статьи 30 закона; не были выполнены исполнительные действия, о которых ходатайствовал взыскатель в заявлении; просил признать незаконными действия (бездействие) Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка и УФССП России по Липецкой области в части неисполнения требования статьи 112 закона о взыскании исполнительского сбора с должника.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В.
В судебное заседание административный истец Рыженко Г.Н. по извещению не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В., представитель административного ответчика Правобережного РОСП города Липецка в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Рыженко Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 г. взыскатель Рыженко Г.Н. путем направления почтовой связью обратился в Правобережный РОСП г. Липецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" на основании судебного приказа N 2-524/2019 от 25 марта 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка, о взыскании с должника КПК "Капитал Инвест" денежных средств <данные изъяты>.
В данном заявлении также содержалась просьба о наложении ареста на имущество должника и расчетные счета в банках, произвести розыск имущества должника, за счет которого может быть произведено погашение задолженности, запретить выезд руководителю предприятия должника за пределы РФ и провести иные действия, направленные на взыскание задолженности согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскания с должника исполнительского сбора, направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщении о проведенных мероприятиях.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, указанное отправление получено адресатом 24.06.2019 г.
01.07.2019 г. указанный исполнительный документ с заявлением был передан из Правобережного РОСП г. Липецка для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, куда ранее было передано сводное исполнительное производство в отношении указанного должника, и 03.07.2019 года судебным приставом - исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на выводе о том, что в данном случае бездействия со стороны административного ответчика допущено не было, все действия совершались в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при поступлении исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов может быть принято не только решение о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, но и решение о направлении исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов, где ведется сводное исполнительное производство.
Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействием со стороны Правобережного РОСП г. Липецка того, что в установленный законом трехдневный срок исполнительный документ не был передан судебному приставу-исполнителю; в установленный законом трехдневный срок не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и не направлено взыскателю в соответствии с частью 17 статьи 30 закона; не были выполнены исполнительные действия, о которых ходатайствовал взыскатель в заявлении; не был взыскан исполнительский сбор, поскольку в данном случае при поступлении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа Правобережным РОСП г. Липецка были предприняты другие действия, предусмотренные ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно направление указанных документов в то подразделение службы судебных приставов, где ведется сводное исполнительное производство в отношении должника.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 34 данного Закона административный истец, как взыскатель, не был извещен о такой передаче исполнительного документа с заявлением.
Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку нарушенное право административного истца знать о передаче исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов восстановлено, о состоявшейся передаче ему известно, 19.07.2019 года ему направлены по почте копии постановлений судебного пристава - исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. от 03.07.2019 г. о возбуждении исполнительного производства и об объединении в сводное исполнительное производство, в подтверждение чего в материалы дела стороной административных ответчиков представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой почты России о принятии 19.07.2019 г.
С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска Рыженко Г.Н. не имеется.
Доводы жалобы о незаконности передачи исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов, неисследовании вопроса о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего дела административным истцом оспаривалось бездействие Правобережного РОСП г. Липецка, связанное с невозбуждением исполнительного производства и неразрешением ходатайства, иные действия (бездействия), в том числе по передаче исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов, в рамках настоящего административного дела не оспаривались, а в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Доводы о нарушении сроков рассмотрения дела в суде, срока изготовления мотивированного решения и направления его копии административному истцу не имеют юридического значения по существу спора, не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рыженко Григория Никифоровича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
