Определение Томского областного суда от 14 февраля 2020 года №33а-495/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-495/2020
от 14 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу Калмыкова Андрея Александровича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2019 года (материал N 9а-632/2019) об отказе в принятии административного искового заявления Калмыкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанс Компания" о признании незаконными действий при проведении судебной экспертизы,
установила:
Калмыков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская Ассистанс Компания", в котором просил признать незаконными действия при проведении судебного экспертного исследования N 0811/14989/17 от 22.11.2017.
Обжалуемым определением судьи Томского районного суда Томской области от 06.12.2019 в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Калмыков А.А., выражая несогласие с определением от 06.12.2019, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что на ООО "Сибирская Ассистанс Компания" при осуществлении им судебной экспертной деятельности распространяется действие Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем споры об ограничении, нарушении прав и свобод гражданина экспертной организацией подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам, установленным главой 22 этого Кодекса.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает определение не подлежащим отмене.
В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление Калмыкова А.А. не подлежит самостоятельному рассмотрению ни в порядке административного, ни в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат проверке в ином судебном порядке.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.
Требования, предъявляемые к заключению эксперта, регламентированы статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как усматривается из административного искового заявления, Калмыков А.А. оспаривает действия экспертной организации ООО "Сибирская Ассистанс Компания" при проведении судебной технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2511/2017 по иску Калмыкова А.А. к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, по оплате нотариальных услуг, услуг представителя и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит верным вывод судьи районного суда о том, что требования Калмыкова А.А. об оспаривании действий ООО "Сибирская Ассистанс Компания" не подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое экспертное заключение в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по конкретному гражданскому делу, которое подлежит проверке и правовой оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела, в рамках которого судом была назначена данная экспертиза, в том числе вышестоящими судами.
В связи с изложенным, судьей обоснованно отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы Калмыкова А.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, в частности положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые не определяют порядок оспаривания экспертного заключения путем обращения в суд с административным исковым заявлением, а указывают на возможность защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Калмыкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка